На прошлой неделе в Арбитражном суде Нижегородской обл. продолжалось рассмотрение дела в рамках иска ООО «Жигулевский водочный завод» (ЖВЗ) к Росалкогольрегулированию (РАР). ЖВЗ — одна из многих компаний Самарской обл., у которых по инициативе РАР были приостановлены лицензии, но единственная, у которой была приостановлена лицензия на производство. Так или иначе, но действия РАР коснулись компаний, имеющих отношение к НКО «Самарская алкогольная ассоциация» (САА), президентом которой является Сергей БАРИНОВ. В работе этой ассоциации мог быть не заинтересован бизнес, подконтрольный Александру МИЛЕЕВУ.
ЖВЗ пытается признать незаконным приказ Межрегионального управления (МРУ) Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка РФ (Росалкогольрегулирование, РАР) по Приволжскому федеральному округу (ПФО) №16 от 15 января 2010 г. В результате реализации этого приказа на ЖВЗ была проведена внеплановая проверка. Итоги проведенной проверки послужили основанием для приостановки лицензии ЖВЗ на производство алкоголя. Основанием для проверки стало обращение некой Елены Юдиной. Отведав водки, ей якобы стало плохо, а потому решила пожаловаться. Позже по этому поводу в решении Автозаводского районного суда г. Тольятти говорилось: «Представленными заинтересованным лицом материалами дела опровергается факт обращения Юдиной Е.А. с жалобой от 11.01.2010 г., что подтверждается заявлением Юдиной Е.А. в компетентные органы от 03.02.2010 г., заявлением Юдиной Е.А. в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской обл. о признании незаконным названного приказа. Как следует из заявления Юдиной Е.А., она не обращалась с жалобой от 11.01.2010 г. в Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу. Факты, изложенные в указанной жалобе, не существуют». |  | При рассмотрении одного из дел Арбитражный суд Самарской обл. пришел к следующему выводу: «Внеплановая выездная проверка проведена с грубым нарушением требований закона, и акт внеплановой выездной проверки от 02.02.2010 г. №10-14/49 является недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении». 2 апреля решением по делу № А55-5502/2010 в привлечении ЖВЗ к административной ответственности было отказано. Кроме того, ЖВЗ вменялось нарушение условий лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Суд отказал в удовлетворении этого иска МРУ РАР по ПФО. «Несмотря на то что протокол об административном правонарушении составлен 4 марта 2010 г., моментом фиксации (совершения) данного правонарушения является дата 29 января 2010 г. Само по себе составление протокола более чем через месяц после проведения проверки является нарушением требований ст. 28.5 КоАП РФ. ...Отказать в привлечении ООО «Жигулевский водочный завод» к административной ответственности, предусмотренной п. 4 ст. 14.17 КоАП РФ», — решил суд. При определенных обстоятельствах в действиях в отношении ЖВЗ можно было усмотреть признаки недружественного поглощения. Если это так, то весьма странно, что, по сути, инструментом в руках модераторов этого процесса могли стать государственные органы. Однако пока окончательная точка в этом процессе не поставлена. Никто не станет утверждать, что усиление контроля со стороны госорганов на таком ответственном участке, как алкогольный рынок, является излишним. Безусловно, на этом рынке должен быть порядок, а также существовать прозрачные условия ведения бизнеса. Достичь максимально положительного эффекта в этой работе можно лишь при соблюдении принципа равноудаленности от всех участников рынка. | | Однако сегодня отдельные участники рынка в действиях МРУ РАР по ПФО почему-то видят выгоду бизнес-структур Александра Милеева, имевшего отношения к ОАО «Комбинат «Родник».  | Комментарии |  |
Сергей БАРИНОВ, президент НОО «Самарская алкогольная ассоциация» - Вы, как президент ассоциации, как относитесь к последним проверкам РАР? - Ничего не скажу по этому вопросу. - Какие-то меры вы все-таки будете предпринимать, чтобы обезопасить бизнес членов своей ассоциации либо дружественных компаний от того, чтобы завтра они не прекратили работу на этом рынке? - Если будут необходимость и основания, значит, будем думать, какие-то меры предпринимать. Но по поводу этих проверок я не буду комментировать. - У вашей ассоциации будет консолидированная позиция на этот счет? - Нет, не будет. - Т.е. каждый сам будет решать свои проблемы? -Да. |
