Центры влияния: «Веха» в истории

ИА «Центр-Инфо»

Начинали хорошо

Первым серьезным публичным сигналом о том, что в холдинге «Веха» дела идут нелучшим образом, стал технический дефолт, допущенный 1 сентября 2009 г. ООО «Веха-Инвест» не сумело в установленный срок осуществить выплату по пятому купону своего дебютного облигационного займа. Сумма невыплаты составила всего 1,313 млн р. И это при том, что объем облигационного займа составлял 700 млн р. Уже 4 сентября 2009 г. последняя сумма была погашена.

История с первым облигационным займом «Вехи» на этом завершилась. Можно сказать, досрочно. Заем был размещен 6 марта 2007 г. сроком на три года. Однако в марте 2010 г. уже никто не вспоминал об облигациях «Вехи». Зато до сих пор сохраняется повод говорить о компаниях, которые выступали в роли поручителей ООО «Веха-Инвест» при выводе бумаг компании на публичный рынок долговых обязательств.

Поручителями ООО «Веха-Инвест» были заявлены ООО «Нексис», ООО «Игрис» и ООО «Мир автотехники». Они не имели внешних аффилированных связей между собой. Учредителем ООО «Нексис» на тот момент была компания Asintcor Ltd, зарегистрированная на Вергинских о-вах. ООО «Игрис» на 99,99% принадлежало иностранной компании Gemeni & Fidelio Marketing, Inc. Учредителями ООО «Мир автотехники» значились Татьяна Поняева (60%) и Анна Зубова (40%). Несмотря на это, ООО «Нексис», ООО «Мир автотехники» и ООО «Игрис» в меморандуме к облигационному займу ООО «Веха-Инвест» указывались в роли опорных компаний трех основных дивизионов корпорации «Веха».

Дивизион «Автомобили и сервис» был закреплен за ООО «Мир автотехники» как за собственником товаров (автомобилей). Дивизион «Запчасти» — за ООО «Игрис» как за собственником товаров (автокомпонентов). Дивизион «Недвижимость» — за ООО «Нексис», как за собственником многих объектов недвижимости холдинга.

Средства от размещения облигационного займа планировалось направить на рефинансирование текущей финансовой задолженности (до 50% займа), в инвестиции в расширение торгово-сервисной сети и пополнение оборотных средств. По итогам 2006 г. компания получила выручку на уровне 4,2 млрд р. Ежегодный прирост закладывался на уровне 30%. При этом реализация коммерческого транспорта и оказание автосервисных услуг обеспечивали около 2/3 выручки компании. Около 1/3 выручки приносило направление по торговле запчастями. По сути, облигационный заем в 700 млн р. при такой выручке можно было считать относительно рискованным в плане финансовой выгоды. На серьезное заимствование могли подтолкнуть лишь планы, гарантирующие серьезную отдачу от вложенных средств. Такими проектами должны были стать девелоперские увлечения владельцев «Вехи». Одним из наиболее перспективных проектов должно было стать строительство в Казани нового многофункционального комплекса «Президент-Plaza» стоимостью EUR 60 млн. Реализацией намеченного должна была заниматься компания IQ-Development, гендиректором которой значился Яков Сигал. По его заверениям, ввод объекта намечался на конец 2010 г. Однако в прошлом году стало известно о начале ликвидации ООО «Бауер-Инвест» — казанского партнера «Вехи». ООО «Бауер-Инвест» владело долей 50% в ООО «Президент-Плаза» (г. Казань). Вторым учредителем этой компании выступало ООО «Альфа Центр», принадлежащее на 99% «Нексису».

Есть серьезные основания полагать, что, разместив облигационный заем, корпорация «Веха» еще сильнее начала испытывать потребность в заемных средствах. На протяжении 2007-2008 гг. подконтрольным ей компаниям пришлось активно кредитоваться в коммерческих банках.

Совокупный объем привлеченных кредитов за этот период мог перевалить за 1 млрд р. Темпы роста закредитованности начали обгонять темпы роста выручки. Начавшийся в 2009 г. мировой финансовый кризис расставил в этой истории все по своим местам.

Пошли на банкиров

В 2009 г. взаимоотношения с банками у компаний холдинга «Веха» несколько изменились. Если ранее они предпочитали позиционировать себя как надежного заемщика, то теперь вдруг появились учредители, которые стали заявлять, что сделки по кредитным договорам являются крупными и должны были проходить согласование с ними. Последовала череда исков к банкам. Нелепость ситуации могла объясняться одним лишь мотивом: судебные тяжбы давили время для отсрочки по выплатам.

Анализ арбитражных дел, в которых компании «Вехи» в течение 2009 г. и в начале 2010 г. судились с банками, показал, что практически все они имеют схожий мотив. Заемщик или поручитель заемщика пытается доказать в суде, что договор о предоставлении кредита или договор поручительства следует признать недействительным либо незаключенным. Причем истца не смущает то, что практически во всех случаях денежные средства банков попадали в его распоряжение. Аргументация почти везде одна и та же: сделка якобы была крупной и не прошла согласование с учредителями заемщика или поручителя.

Поконфликтовать пришлось с рядом крупных самарских банков. Несмотря на то что почти во всех случаях банки выигрывали суд, выводы там могли сделать для себя в отношении бизнеса Наумова и его партнеров соответствующие. Хотя кое-где все же удалось отбиться от обязательств.

Юристам компаний «Вехи» удалось таким путем отбиться от некоторых обязательств перед ЗАО КАБ «Банк Сосьете Женераль Восток» (БСЖВ). 25 декабря 2009 г. Арбитражный суд Самарской обл. удовлетворил иск ООО «Нексус» к БСЖВ и ООО «Игрис». ООО «Нексус» требовало признать недействительным договор поручительства ООО «Регионсервис» по кредитному договору между БСЖВ и ООО «Игрис». 7 марта 2008 г. БСЖВ заключил с ООО «Игрис» договор о предоставлении денежных средств в форме отдельных кредитов сроком до 11 марта 2009 г. Максимальный размер единовременной задолженности не должен был превышать 75 млн р., но и не должен был быть меньше 25 млн р. В этом договоре было прописано, что его исполнение возможно только после подписания договора поручительства с ООО «Поволжье-Снаб-Сервис». Однако по инициативе «Игриса» договор поручительства был подписан с ООО «Регионсервис». Случилось это 25 февраля 2009 г.

ООО «Нексис» контролирует 99,85% в ООО «Регионсервис». Видимо, на этом основании ООО «Нексис» и попыталось вывести свою «дочку» из-под обязательств перед БСЖВ по кредиту. Доводы ООО «Нексис» в суде были основаны на том, что сделка по отношению к ООО «Регионсервис» являлась крупной, поэтому должно было предшествовать согласование с учредителем. Этого сделано якобы не было. В суде выяснилось, что на 31 декабря 2008 г. стоимость активов ООО «Регионсервис» составляла всего 19 млн р. Суд удовлетворил иск ООО «Нексис», а БСЖВ лишился возможности требовать средства по договору с «Игрисом» с его поручителя. Хотя эту удачу можно было считать исключением из общей тенденции.

5 февраля 2010 г. Арбитражный суд Самарской обл. отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Игрис» к ОАО КБ «Солидарность». В ООО «Игрис» решили признать кредитный договор с этим банком недействительным. Оспариваемый договор был заключен 11 февраля 2009 г. на сумму 40 млн р. Деньги ООО «Игрис» привлекало на пополнение оборотных средств. Однако уже после заключения договора и получения денег в ООО «Игрис» вспомнили о том, что сделка является крупной и требовала согласования с учредителями. В суде юристы банка «Солидарность» доказали, что на 31 декабря 2008 г. стоимость имущества ООО «Игрис», по данным бухгалтерского баланса, составляла 1,17 млрд р. Из этого следовало, что 40 млн р. — это всего лишь 3,4% от стоимости активов заемщика. Соответственно, оснований для признания сделки крупной нет. Тем не менее заемщику удалось потянуть время.

Аналогичный опыт в общении с компанией, подконтрольной холдингу «Веха», получили и в ОАО «Банк «Петрокоммерц». 12 мая 2008 г. между ОАО «Банк «Петрокоммерц» и ООО «Мир автотехники» был заключен договор об открытии кредитной линии в размере 100 млн р. Срок полного погашения был определен до 7 мая 2009 г. Поручителями выступили ООО «Игрис» и ООО «Альтаир». В 2009 г. ОАО «Банк «Петрокоммерц» сочло необходимым расторгнуть договор с ООО «Мир автотехники». Обратилось в Арбитражный суд Самарский обл.

ООО «Мир автотехники» выступило с встречным иском о признании договора незаключенным. Истец заявил, что в соответствии с п.1 ст. 432 Гражданскго кодекса РФ в кредитном договоре между сторонами не было достигнуто соглашения по всем существенным условиям этого договора. В нем якобы отсутствует «письменное извещение об использовании кредита, подписанное единоличным исполнительным органом ООО «Мир автотехники» -директором, как этого требует ряд пунктов данного кредитного договора. Между тем представители банка «Петрокоммерц» в суде указали на то, что заемщик на свой счет деньги получил, оплачивал проценты за пользование кредитом и т.д. В итоге 12 октября 2009 г. суд признал обоснованными требования банка о взыскании с ООО «Мир автотехники» 110 млн р. В удовлетворении встречного иска было отказано. Выяснение отношений продолжилось в апелляционной инстанции. 22 января 2010 г. апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции по этому делу без изменений.

Сбербанк требует распродажи

Серьезнее всего заемщиков «Вехи» сумело наказать ОАО «Сбербанк РФ». 21 августа 2008 г. Кировское отделение №6991 ОАО «Сбербанк РФ» заключило с компаниями холдинга «Веха» два договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии. Один договор на сумму 150 млн р. был заключен с ООО «Игрис». Другой — на сумму 250 млн р. — с ООО «Мир автотехники». Срок окончательного возврата средств по ним был определен на 21 августа 2009 г.

По договору Сбербанка с ООО «Игрис» поручителем выступило ООО «Волга-Регион» (залог недвижимого имущества). В состав заложенной недвижимости были включены нежилые помещения общей площадью около 5 тыс кв. м по адресу: г. Самара, ул. Утевская, 20а (Куйбышевский р-н). Это один из основных корпоративных адресов холдинга «Веха». Здесь располагаются автобаза компании, складские и сервисные помещения. Это имущество было оценено в 37,7 млн р. Оставшуюся часть залоговых обязательств по этому договору со Сбербанком ООО «Игрис» обеспечивало собственным имуществом (товар в обороте).

По договору Сбербанка с ООО «Мир автотранспорта» поручителем выступило ООО «Регионсервис». В состав залогового имущества были включены право аренды участка автобазы и нежилые помещения общей площадью около 5,7 тыс. кв. м по адресу: г. Самара, ул. Грозненская, 38 (Куйбышевский р-н). Это еще один из основных корпоративных адресов холдинга «Веха».

Задержки оплаты процентов по двум этим кредитным линиям заставили Сбербанк обратиться в суд. В банке сочли это достаточным основанием для расторжения договоров. Исковые заявления поступили в Арбитражный суд Самарской обл. 14 августа 2009 г. и 18 августа 2009 г. по договору с ООО «Игрис» и ООО «Мир автотехники» соответственно.

2 декабря суд первой инстанции удовлетворил оба этих иска, вынес решение о расторжении договоров и взыскании заложенного имущества. 22 февраля 2010 г. и 16 апреля 2010 г. апелляционная инстанция оставила в силе решения первой инстанции по двум этим делам. Сегодня «Веха» стоит в шаге от распродажи имущественного комплекса своих основных самарских производственных площадок.