ЗАО «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит» отказалось осуществлять аудит отчетности ОАО «Самаранефтегаз» за 2005 финансовый год. В связи с чем акционерам Самаранефтегаза пришлось собирать внеочередное собрание и принимать решение об утверждении новой аудиторской компании. Ею стало 000 «Финансовые и бухгалтерские консультанты» (ФБК). По оценке экспертов, руководство Прайсво-терхауса сочло для себя опасным подтверждать финансовую отчетность ЮКОСа, а вместе с ним и всех его «дочек». Что касается Самаранефтегаза, то тревожным сигналом могли стать уголовные дела, возбужденные против топ-менеджеров компании.
Уголовные дела, возбужденные по ст. 199 ч. 2 (уклонение от уплаты налогов в особо крупных размерах) против управляющего ОАО «Самаранефтегаз» Павла Анисимова (на фото) и бывшего главного бухгалтера компании Елены Марочкиной, могли стать лишь незначительной частью причины отказа ЗАО «Прайсво-терхаусКуперс Аудит» от проведения аудита отчетности Самара-нефтегаза. По версии следствия, Анисимов и Марочкина вступали в сговор с руководителями ОАО НК «ЮКОС». На основании чего, по версии следствия, в 1999-2000 гг. ОАО «Самаранефтегаз» продало структурам ОАО НК «ЮКОС» более 15 млн. т нефти по заведомо заниженным ценам. Данные уголовные дела не могли стать прямой причиной от-Прайсвотерхауса от аудита итоговой отчетности Самаранеф-тегаза за 2005 г. в силу того, что они охватывают действия пятилетней давности. |  | 
Более того, преследование обвиняемых на момент принятия решения акционерами Самаранефтегаза о смене аудитора было прекращено. По мнению экспертов «Хронографа», для того чтобы такая известная на весь мир компания, как Прайсвотерхаус, отказалась проводить аудит, нужны сверхпричины. Такие, которые могли бы в случае проведения аудита нанести репутации компании ущерб более существенный, нежели тот, который сложится в результате решения об отказе его проводить. Другим фактором, удерживающим от необдуманного разрыва отношений, является цена контракта. По неофициальным данным, цена услуги Прайсвотерхауса на проведение аудита могла стоить Самаранефтегазу порядка $500 тыс. Летом 2005 г. в Москве завершился арбитражный процесс по взысканию с НК «ЮКОС» средств, которые якобы были недоплачены в виде налоговых отчислений в результате использования схемы по минимизации налогов. Сделки по продаже добытой нефти осуществлялись через третьих лиц, зарегистрированных в российских офшорах. | | Создавались они с целью минимизации налогов. Однако суд, опираясь на то, что целью создания в России юридических лиц является извлечение прибыли, счел эти сделки незаконными. Независимые юристы называют это решение беспрецедентным и считают, что у суда не было оснований принимать его. «Дело в том, что российское законодательство не запрещает заниматься минимизацией налогов, — пояснил собеседник «Хронографа», знакомый с ситуацией, но пожелавший остаться неназванным. — Здесь арбитражный суд полез вперед не существующего еще закона о налогообложении холдингов, проект которого только находится на стадии разработки». Исходя из этой логики компанию, подобную НК «ЮКОС», нужно рассматривать как совокупность нескольких юридических лиц. И если смотреть на каждую отдельную фирму, которая в этом участвовала, то получится, что все они чисты перед законом. Однако решение было принято в окончательном варианте. Между тем Прайсвотерхаус, у которого ранее к подобным сделкам вопросов не возникало, попал в тупик. Ему предстояло либо пересмотреть свой подход к аудиту ОАО «Самаранефтегаз», либо отказаться от его проведения. Но это вовсе не означает, что Самаранефтегаз останется без аудитора. Проверять результаты работы компании в 2005 г. вызвалось ООО «ФБК». |
