20 января суд Октябрьского р-на г. Самары рассмотрел апелляционную жалобу председателя профсоюза «Наше дело» Владимира ЖИЛЬЧЕНКО (на фото) на постановление и.о. мирового судьи Натальи СУЛЬДИНОЙ. Своим постановлением судья приостановила административное производство в отношении Жильченко в связи с истечением срока исковой давности. При этом своим решением констатировала факт нарушения. В результате рассмотрения жалобы суд решил исключить из постановления Сульдиной указание на виновность Жильченко. Инициаторы процесса – тольяттинская криминальная милиция и руководство ООО «Тольяттикаучук» (ТК) — едва ли остались довольны решением суда.
Стоит напомнить, что судебное разбирательство в отношении председателя независимого профсоюза работников ТК «Наше дело» Владимира Жильчинко было инициировано еще в конце ноября 2009 г. сотрудником тольяттинской криминальной милиции Вячеславом Козловым. Милиционер направил документы в УФНС по Самарской обл., в которых попытался мотивированно объяснить, что профсоюз «Наше дело» был учрежден с нарушением закона. Справка была оформлена на основании опроса троих из десяти соучредителей профсоюза. В ходе опроса Козлов установил, что все трое якобы не имеют отношения к созданию профсоюза (см. «Хронограф» №42 (36) от 07.12.09). С 1 декабря дело рассматривалось в суде Октябрьского р-на по месту нахождения УФНС по Самарской обл. В ходе первого судебного заседания один из соучредителей профсоюза отказался от данных ранее Козлову показаний. Свою позицию он объяснил якобы оказываемым на него со стороны милиции давлением. Уже 18 декабря и.о. мирового судьи Наталья Сульдина вынесла постановление об истечении срока исковой давности. |  | 
Однако в постановлении Сульдиной четко просматривалась виновность Жильченко в правонарушении, с чем последний предпочел не согласиться. В результате руководством профсоюза была подготовлена и направлена апелляционная жалоба. Жалобы была рассмотрена 20 января в суде Октябрьского р-на судьей Ольгой Щербаковой. Суд установил, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Также исходя из положений ст.4.5 и п.6 ст.24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в т.ч. о наличии либо отсутствии состава правонарушения в действиях лица, обсуждаться не может, т. к. это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности. В нарушение указанных требований и.о. мирового судьи Наталья Су льдина пришла к выводу о виновности Владимира Жильченко в совершении правонарушения. Рассмотрев апелляционную жалобу, суд решил внести изменения в постановление Сульдиной, исключив указание на виновность Жильченко. "Хронограф" будет следить за развитием событий. | |  | Комментарии |  |
Владимир ЖИЛЬЧЕНКО, председатель профсоюза «Наше дело» - В целом мы довольны решением суда. Мы решили обжаловать действия сотрудников КМ ОРЧ-3 при ГУВД Самарской обл. Нами направлено заявление в прокуратуру Самарской обл. с просьбой дать оценку законности действий сотрудников данного отдела, вышедших, на наш взгляд, за рамки своих должностных обязанностей по отношению к учредителям профсоюза. К заявлению нами приложена стенограмма разговора с участием сотрудника данного отдела милиции и сотрудника службы безопасности ТК с одним из наших учредителей. По нашему мнению, в этой стенограмме фигурирует не соответствующая действительности информация, компрометирующая профсоюз «Наше дело». Мы не исключаем, что данные сотрудники КМ могли выполнять заказ, полученный от службы безопасности ТК. |
