Осыпали щедротами

Анна Пенкина

Купить втридорога

В процессе проверки департамента городского хозяйства и энергетики (ДГХиЭ) мэрии Самары КПС выявила многочисленные факты неэффективного использования бюджетных средств. Это касается, например, 320 тыс. р., отданных ЗАО «САМТЕК» по муниципальному контракту №65-Б/08 на разработку «Концепции развития дорожной отрасли г.о. Самара в области содержания автомобильных дорог улично-дорожной сети г.о. Самара». Специалисты КСП, проанализировав содержание информации, предоставленной в отчете подрядчика, пришли к выводу, что эта концепция могла быть разработана и самим ДГХиЭ, который почему-то передал заказ на ее разработку частной организации.

До апреля 2008 г. генеральным директором ЗАО «САМТЕК» был Геннадий Таранов. Причем до этого момента он владел и 85% акций компании. Он покинул эту должность после того, как получил назначение на пост руководителя департамента транспорта и дорожного хозяйства мэрии Тольятти. Его доля перешла его супруге – Анне Тарановой. Новым гендиректором ЗАО «САМТЕК» после этого стал брат Геннадия Таранова – Сергей Таранов. Ему же принадлежит 15% акций компании. Уже под его началом компания отрабатывала муниципальный заказ в Самаре.

От внимания аудиторов КСП не укрылось и то, что ДГХиЭ заключил в прошлом году с ЗАО «САМТЕК» муниципальный контракт на поставку уборочной машины. Причем фирма Таранова предложила самарской мэрии технику на 455,8 тыс. р. дороже, чем предложил конкурент за ту же самую модель.

По словам председателя КСП Зиляры Гатиятуллиной (на фото), это далеко не единственный факт переплаты бюджетных средств, допущенный департаментом. Например, мэрии пришлось переплатить 2,2 млн. р. при покупке четырех самосвалов КамАЗ для МП «Благоустройство». Цена приобретения одного грузовика по муниципальному контракту с ООО «Русбизнес-Самара» составляла 2,15 млн. р. Хотя при приобретении техники у официального дилера ОАО «КамАЗ» в Самаре -ООО «АвтоКАМ» -цена данного автомобиля составила бы 1,6 млн. р., т. е. меньше на 34%.

Помимо этого с ООО «Русбизнесавто-Самара» был заключен муниципальный контракт на поставку 29 единиц дорожной снегоуборочной техники на 301 млн. р. Стопроцентная предоплата была произведена в октябре 2008 г., но машины поставщик доставил только в марте, когда снега в Самаре уже практически не было.

Убыточный монополист

Проверка выявила также, что было допущено размещение муниципального заказа в едином «укрупненном лоте» на все объекты текущего ремонта улично-дорожной сети сразу по всем девяти административным районам Самары.

Аналогичным образом был проведен конкурс по выбору подрядчика для выполнения ремонта внутриквартальных дорог Самары. Сумма этих муниципальных контрактов превысила 90 млн. р. за каждый. Данный факт, согласно выводам аудиторов КСП, свидетельствует об искусственном воздействии на рынок, приводящем к ограничениям и устранению конкуренции других хозяйствующих субъектов. По мнению аудиторов КСП, уровень конкуренции мог бы вырасти, если бы количество лотов было больше, а сами они имели бы меньшие размеры. Но этого решили не делать, в результате для участия в конкурсе смог заявиться только один участник — МП «Благоустройство».

Между тем при выборочной проверке объектов после проведенного ремонта дорожного покрытия аудиторами КСП выявлен факт неэффективного использования 7,6 млн. р. бюджетных средств. «В ходе проверки выявлено, что стоимость стройматериалов, предусмотренных сметой по контрактам на ремонт дорожного покрытия, завышена. Например, бетон был приобретен по цене 1976 р. за т, а фактически при этих видах работ применяется бетон по цене 1140 р. Из общей сметы в 18 млн. р. неэффективно было использовано 2,2 млн. р.», — сообщила Гатиятуллина. Судя по отчету КСП, неэффективно также были использованы 2,7 млн. р. в связи с неудовлетворительным качеством проведенного ремонта дорожного покрытия ул. Дыбенко и Пугачевского тракта.

Примечательно, что на начало 2009 г., т. е. после выполнения работ ценой в десятки миллионов рублей, МП «Благоустройство» вдруг оказалось в критическом положении. Кредитный долг организации составлял 131 млн. р. Под предлогом спасения МП «Благоустройство» администрация города вышла в ДГОС с предложением внести изменения в бюджет и выделить дополнительные 100 млн. р., которые планировалось внести в качестве вклада в уставный капитал предприятия. КСП выявила, что эти 100 млн. р. были проведены департаментом финансов мэрии Самары не по статье «Увеличение стоимости акций и иных форм участия в капитале», по которой учитываются вложения денежных средств бюджетов в различные формы участия в капитале, в т. ч. и в уставные фонды, а по статье «Безвозмездные, безвозвратные перечисления государственным и муниципальным предприятиям».

По словам Гатиятуллиной, от мэрии так и не было получено объяснений по данному обстоятельству. Чиновники не смогли объяснить, на что конкретно в итоге были потрачены эти 100 млн. р. городского бюджета.

Премия в 700%

КСП проверила работу МП «Единый расчетный информационный центр г.о. Самара» (ЕИРЦ). Выяснилось, что оплата агентского вознаграждения в размере 158 млн. р., причитающаяся ЕИРЦ в 2008 г. за услуги по сбору платы за оказание жилищно-коммунальных услуг населению, была произведена неправомерно. Это вознаграждение было оплачено за счет средств бюджета Самары в составе субсидий на компенсацию выпадающих доходов организациям жилищно-коммунального комплекса, что противоречит действующему законодательству. Общая же сумма агентского вознаграждения ЕИРЦ в целом за 2008 г. составила 186 млн. р.

В целом КСП пришла к выводу, что сумма агентского вознаграждения ЕИРЦ завышена и есть механизмы для ее снижения. Например, в части банковского процента, который в Самаре составляет 1,6%, в то время как в других муниципалитетах этот процент варьируется в интервале от 0,5% до 1%. Главный финансовый партнер ЕИРЦ, через которого идут основные платежи населения за услуги ЖКХ, — ЗАО АКБ «Газбанк», аффилированный структурам ЗАО АДС «Волгопромгаз».

Также размер агентского вознаграждения ЕИРЦ, по словам Гатиятуллиной, можно снизить за счет снижения расходов на фонд оплаты труда, т. к. премии административно- управленческому персоналу ЕИРЦ в несколько раз превышают премии в других более значимых МП. Причем кое-где эта разница может достигать 700%.

По результатам проверки выяснилось, что ЕИРЦ получает дополнительные доходы от сдачи в аренду движимого и недвижимого имущества, которое было передано в МП департаментом управления имуществом мэрии Самары. По словам Гатиятуллиной, эти средства также можно использовать в качестве резерва для снижения агентского вознаграждени для ЕИРЦ.

Примечательно, что до создания ЕИРЦ платежи населения проходили через комитеты ЖКХ при районных администрациях Самары.

Проверка обнаружила также, что денежные средства населения за оплату услуг ЖКХ задерживаются на счетах ЕИРЦ и попадают в управляющие компании несвоевременно.

Но главное, КСП пришла к выводу, что само существование МП «ЕИРЦ» противоречит Жилищному кодексу РФ и ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях». Администрации Самары было рекомендовано принять решение о ликвидации ЕИРЦ в качестве МП и его акционировании. Имущество ЕИРЦ уже включено в прогнозный план приватизации на 2009-2010 гг.

"Хронограф" будет следить за развитием событий.

Комментарии

Николай ЛЕВКОВИЦКИЙ, директор МП «ЕИРЦ»

- Общая сумма затрат ЕИРЦ составила 158 млн. р. Из них комиссионные сборы банкам и почте обошлись в 67 млн. р. Затраты на оплату труда — 20%, налоги — 6,9%. Сумма дебиторской задолженности большая, в пределах 60 млн. р. КСП сама сделала нам замечание, что ЕИРЦ не соответствует действующему законодательству, в связи с чем и было принято решение о его акционировании.

Владимир СЮСИН, председатель комитета по развитию городской инфраструктуры и ЖКХ Думы г. о. Самара

- Мы будем инициировать факты прокурорского реагирования. 1,9% ЕИРЦ уходят на зарплату, ремонт помещений, охрану. Это более 100 млн. р. И при этом еще позволять себе премию в 700% в конце года... Если ЕИРЦ станет акционерным, заключат ли с ним УК договоры — это большой вопрос. Никто не сможет УК обязать заключать договоры с каким-то частным предприятием. Мы отдаем лучшие помещения АО, а еще вопрос — будет ли сохранена его уставная деятельность после акционирования. И каким образом можно будет обязать АО заниматься теми вопросами, которыми сейчас занимается МП.