Порядок приватизации муниципального имущества, действовавший до конца 2006 г., позволил Николаю МАРТЫНОВУ (на фото) от имени ЗАО НПФ «Мета» приватизировать педиатрический корпус МУЗ «Центральная городская больница г. о. Жигулевск». Прокуратура Самарской обл. через 2,5 года после этого события попыталась опротестовать передачу социально значимого имущества в частные руки. Выяснилось, что приватизация была проведена без процедуры согласования с Жигулевской городской думой.
Прокуратура Самарской обл. усомнилась в законности приватизации педиатрического корпуса МУЗ «Центральная городская больница г. о. Жигулевск» (ЦГБ). Новым собственником здания стало ЗАО НПФ «Мета», подконтрольное депутату Жигулевской городской думы (ЖГД) Николаю Мартынову. В целях восстановления законности заместитель прокурора Самарской обл. обратился в Арбитражный суд Самарской обл. с иском о признании недействительным договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества от 17 октября 2006 г. Он также оспорил дополнительное соглашение от 30 октября 2006 г. к этому договору. Эти документы закрепили сделку между администрацией г. Жигулевска и ЗАО НПФ «Мета». Также надзорный орган просил суд применить последствия недействительности сделки, обязав ЗАО НПФ «Мета» возвратить полученное по сделке муниципальное имущество администрации г. Жигулевска, а администрацию — вернуть ЗАО НПФ «Мета» денежные средства в сумме 6,4 млн. р. Спорное имущество представляло из себя педиатрический корпус Центральной городской больницы площадью 1,2 тыс. кв. м с хозяйственными постройками и земельным участком 3,7 тыс. кв. м. Таким образом, 1 кв. м площади здания обошелся генеральному директору ЗАО НПФ «Мета» Николаю Мартынову примерно в 5 тыс. р. Для справки, в том же 2006 г. приватизировавшее здание профилактория ООО «Самараинтур» заплатило за 1 кв. м площади почти 7 тыс. р. |  | 
Заявленные требования прокуратура обосновывала тем, что договор купли-продажи заключен по результатам торгов, проведенных с нарушениями действующего законодательства, а именно без принятия полномочным органом решения о приватизации имущества и в отсутствие утвержденного прогнозного плана приватизации. Дополнительным соглашением к договору были внесены изменения в договор в связи с изменением целевого использования и назначения зданий. Прокуратура полагала, что договор и дополнительное соглашение к нему заключены с нарушением законодательства о приватизации и в связи с этим являются ничтожными. Между тем попытка прокуратуры опротестовать приватизацию муниципального имущества оказалась безуспешной. Решением комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Жигулевска №9 от 11 сентября 2006 г. был утвержден план приватизации объекта муниципальной собственности — нежилых зданий и земельных участков, расположенных по адресу: г. Жигулевск, ул. Муравленко, 32. Именно по этому адресу и находились спорные объекты недвижимости. Впоследствии были проведены торги, на которых единственным участником выступило ЗАО НПФ «Мета». Таким образом, имущество отошло к покупателю. Протоколом от 16 октября 2006 г. победителем аукциона было признано ЗАО НПФ «Мета». На следующий день между мэрией Жигулевска и ЗАО НПФ «Мета» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в количестве четырех нежилых зданий с земельными участками. | | Такой простой порядок приватизации муниципального имущества просуществовал еще два месяца, после чего процесс пополнения городской казны за счет продажи муниципальных объектов существенно усложнили. Решение о приватизации больничного корпуса было принято до вступления в силу нового Положения «О приватизации», в период действия т. н. «Порядка проведения приватизации муниципального имущества», утвержденного решением ЖГД №36 от 25 декабря 2000 г. Этот порядок действовал до 16 декабря 2006 г. — до момента вступления в силу решения, утвердившего новую схему приватизации. Теперь, прежде чем выставить какой-либо объект на торги, мало было заручиться решением одного только комитета по управлению муниципальным имуществом. Требовалось и одобрение ЖГД. Решение арбитражного суда, которое оставило спорное имущество за ЗАО НПФ «Мета», было основано в т. ч. и на решении арбитражного суда, касающегося пансионата ООО «Самараинтур». Эти два решения помогли мэру Жигулевска Александру Курылину избежать возврата средств из бюджета города в условиях кризиса и неоднократного секвестирования бюджета. |
