Михаил Матвеев:

Анна Пенкина

- Михаил Николаевич, что вы можете сказать по поводу двух лет пребывания у власти мэра Самары Виктора Тархова?

- Два года — это достаточный срок для того, чтобы можно было говорить о системности успехов или провалов в работе администрации. Попытки что-либо списать на грехи предыдущих руководителей выглядят в данном случае нелепо. Хотя в Самаре еще можно услышать высказывания, в которых просматриваются попытки представить все как тяжелое наследство Лиманского. К сожалению, по большинству направлений, которые в городе традиционно считаются проблемными, до сих пор не видно сдвигов в лучшую сторону. Жители это ощущают каждодневно. Я думаю, Тархов не сумел оправдать тот колоссальный кредит доверия, который был ему оказан в ходе всенародного голосования в 2006 г. Его тогда под общее ликование, образно говоря, на плечах самарцев внесли в городскую мэрию. Дальше началось вхождение в должность. Нельзя сказать, что Самара получила нового лидера, которого можно считать альтернативой Лиманскому. Город не получил ничего нового — это сегодня является главным итогом двухлетнего правления Тархова. Причем по таким направлениям, как точечная застройка или санитарное состояние города, мы видим серьезное ухудшение. Порой здесь даже просматриваются попытки переложить на Лиманского вину за происходящее сейчас. Последний пример — застройка на ул. Осипенко. В СМИ идет информация, что суд отменил разрешение на строительство, которое было выдано Лиманским. Не было такого разрешения. Было решение, что Лиманский только согласовал проект аренды земельного участка. Разрешение строить выдавал Тархов. Это большая разница. Зато все на Лиманского свалили. И таких ситуаций с точечной застройкой сегодня в Самаре много.

- Точечная застройка — сегодня проблема для всех крупных городов. При этом вопросы реформирования отрасли ЖКХ кое-кому удается решить лучше других. Как обстоит дело в Самаре, ведь именно при Тархове был начат процесс передачи жилфонда на обслуживание частным управляющим компаниям?

- Стратегическая ошибка Тархова в отрасли ЖКХ — это то, что он не сумел провести тендеры на определение управляющих компаний (УК), исходя из интересов основной массы рядовых горожан. Администрации городов при формировании конкурсной документации включают в ее состав типовой проект договора между УК и гражданами. Во многих субъектах РФ — Нижегородской области, Ленинградской — такой типовой договор был разработан и утвержден на уровне законодательного органа субъекта федерации. В Самаре произошло по-другому. Тархов, по сути, подыграл ФПГ, окружившим его. Запустили тот договор, который был подготовлен самими управляющими компаниями, разумеется, в их интересах. С этого начались многие проблемы. Причем я сомневаюсь, что юристы мэрии здесь перетрудились. Все могло быть примерно так. В компании «ПТС-сервис», завязанной на Волгопромгазе, появилось понимание того, какой проект договора им было бы удобно видеть. И в этом есть логика. Выходец из этих структур, Сергей Рубаков был назначен Тарховым накануне всей этой работы на должность главы департамента городского хозяйства, ЖКХ и экологии. Я помню одно совещание. С одной стороны присутствовали мы — депутаты, с другой -Рубаков, Азаров, тогда еще первый зам Тархова. Рассуждали, какие хитрые УК, как они перехитрили народ: и этого в договоре нет, и того. И они — Рубаков, Азаров (оба выходцы из ВПГ) — тоже возмущались вместе с нами — депутатами.

В договорах не была прописана ответственность со стороны обслуживающей организации, не был расшифрован тариф и так далее. По окончании конкурсов УК «ПТС-сервис» контролировала около 70% городского жилфонда. Целые районы сейчас под ней. То что преподносилось как плюс — большая компания, большие возможности — на самом деле минус. Это привело к тому, что сфера ЖКХ была монополизирована, но только теперь не муниципальной компанией, а частной. Хотя каждый понимает, что таких компаний должно быть около двух десятков. Они могли бы конкурировать на тендерах, предлагать более выгодные для населения условия, работать более прозрачно. В реальности Самара вместо прогрессивной идеи перевода жилфонда на конкурентный рынок частных управляющих компаний получила обычного посредника. Он сохранил почти все старые и прогнившие ЖЭУ, заключил с ними договоры субподрядов, сверху накинул свою маржу. У меня сложилось такое впечатление, что чужих здесь нет. Заключенные на три года договоры позволяют этим ребятам спокойно в течение почти всего срока Тархова зарабатывать деньги, ничем себя особо не обременяя. Мэрия устранилась из сферы ЖКХ полностью. При этом она еще подставила жителей — это главное, за что должен ответить Тархов. Муниципальный жилой фонд этим УК реально не передавался по акту сдачи-приемки, в котором было бы зафиксировано по каждому дому, что где течет, что где недоделано. Должно было быть прописано: или УК берет на себя долги мэрии по недоремонту, в таком состоянии, она согласна с этим и берет обязательства все это отремонтировать, либо город берет на себя обязательства по устранению зафиксированных в акте проблем с финансированием из бюджета. Это нигде не было проговорено. «ПТС-сервис» сегодня говорит: мы обслуживаем жилфонд только с 1 января 2007 г., то, что до нас было, это не наша ответственность. Город же говорит: а теперь жилфонд обслуживают УК, мы больше не имеем права ничего делать, обращайтесь к ним. Народ бросается в суды, а там им сообщают, что районный комитет ЖКХ, который им что-то недоделал, ликвидирован, поэтому «до свидания», взять долги не с кого. В результате десяток тысяч людей по городу просто обманули. По моему мнению, иначе чем афера это трудно охарактеризовать.

- Как вы охарактеризуете кадровый потенциал команды Тархова?

- Тархов преподносил свою команду как «антикризисных менеджеров», противопоставляя «бывшим охранникам» Лиманского. Тархов изначально единоначалию предпочел жесткую вертикаль акционерного общества с советом директоров, где один заместитель — первый, второй — тоже первый, третий, представьте себе, — тоже первый. Учитывая коалиционный состав своего «правительства» и наличие у его замов параллельных управляющих центров, находящихся за пределами мэрии, Тархов фактически оказался в роли зиц-председателя. Сегодня на «Эхе Москвы» он объясняет, что в миллионной Самаре просто неоткуда взять чиновников, кроме как из четырех ФПГ, т. к. «каждый в городе с кем-то связан». И вот все эти «антикризисные менеджеры», получавшие в своих ФПГ по сто тысяч рублей в месяц, решили уйти в администрацию на десять тысяч... Если мы посмотрим на потенциал этих «высококлассных профессионалов», мы увидим, что на интересы городского сообщества они работают очень специфично и со странными совпадениями. Если на транспорте сидит выходец из ФПГ №1, то автобусы закупаются именно в ней, если ЖКХ курирует бывший менеджер ФПГ №2, то случайно в конкурсах побеждает именно она, и так далее.

Я не отрицаю возможности работы в госуправлении выходцев из бизнеса. Но не стоит забывать, что у этих людей «конфликт интересов» и сфера аффилированности, понятие личной выгоды потенциально намного больше, чем у любого другого. Поэтому работать на государство они могут только под контролем. Тархов же иной раз не контролирует даже себя, чему свидетельством постоянные глупые поводы к напряженности с областью из-за маниакальной слабости приписывать себе достижения губернатора. «Спасибо Тархову за ремонт центральных магистралей города», «Спасибо за пуск электрички в аэропорт», «Спасибо за новый футбольный стадион» и так далее. Оперирование фактами у Тархова очень легкое. Скажем, он заявляет, что бюджет города в 2006 г. был 6 млрд. р., он его поднял в два раза. На самом деле в 2006 г. бюджет Самары был 9,7 млрд. р. Ну а фраза Тархова на всю страну, что Самара -чистый город и давайте мусор оставим будущим поколениям для переработки, вообще не поддается объяснению.

- Вам как депутату СГД, наверное, очень близка тема взаимоотношений мэрии Самары и СГД. При Лиманском в СГД была целая лоббистская группа. Как обстоит дело сейчас?

- Сейчас система межбюджетных взаимоотношений выстроена таким образом, что муниципалитет не может самостоятельно существовать полноценным образом. В СГД была создана группа депутатов от Самары. Мы поговорили с Тарховым и решили, что будем помогать городу и все заявки мэрии сопровождать при принятии бюджета. Конечно, Тархову в свою очередь было сказано, что обращение депутата СГД должно быть в мэрии на особом контроле, потому что по закону мы не можем из областного бюджета ремонтировать кровлю, строить детские площадки и так далее, что составляет львиную долю обращений к депутату. Поэтому ты, мэр, определенную сумму планируй на то, чтобы на обращения депутатов не только гордумы, но и губернской от имени избирателей что-то перепадало. Он согласился: будем дружить. Но дальше слов дело не пошло. Как будто разговора и не было. На 99% обращений идут одни отписки. В то же время Тархов заваливает нас просьбами поддержать то одно, то другое. В итоге мы оказались в двусмысленном положении. Не помогать собственному городу мы не можем, и мы это делаем.

- И все-же охарактеризуйте обращения Тархова, которые от него поступали в СГД.

- Тархов часто обращался в Самарскую губернскую думу по поводу поправок в бюджет: дайте денег на это, дайте на то. Но в плане законодательных инициатив — мало. Одна из последних его инициатив, которая была отклонена депутатами на комитете по промышленности, связана была с десятикратным увеличением штрафов за торговлю в неустановленных местах. Аргументация -антисанитария. На самом деле это удар по бабушкам, которым ничего не остается, как торговать тем, что вырастили на своих дачах.

Вторая инициатива — переформулировать полномочия по бродячим собакам как полномочия государственные, переданные на местный уровень. Следовательно, чтобы из областного бюджета на эти полномочия деньги давали. Правовое управление Госдумы дало отрицательное заключение: у местного самоуправления и так уже имеются полномочия, это не госполномочия. Приняли лишь инициативу Тархова по увеличению штрафов за надписи на стенах, хотя и здесь нелишне вспомнить, кто писал на них про «едроссов», «Жора — трус», «Витя, вперед!» и так далее. Вообще противопоставление Тархова Лиманскому- это искусственный пиар-ход. В третьем созыве СГД он мирно сидел рядом с Лиманским. Будучи депутатом от Новокуйбышевска и Чапаевска Самарой он мало интересовался. И так бы и сидел, если бы ряд людей не отряхнули с него нафталин и не представили неким джокером, на что многие и купились. Помню, в период второго тура в 2006 г. ко мне многие подходили, возмущаясь, что я не поддержал Тархова. Сейчас подходят и спрашивают: «А как нам его отозвать?»