Бюджет под давлением

ИА «Центр-Инфо»

Начали с субсидий

Разбирательство по иску ПТС-Сервиса к департаменту ЖКХ администрации г. о. Самара (ДЖКХ), возглавляемому Вячеславом Тимошиным, прошло в арбитражном суде 1 ноября. ПТС-Сервис требует признать недействительным отказ ДЖКХ №07/16-2050 от 15 августа 2011 г. от заключения договора на предоставление субсидий. Также ПТС-Сервис намерен признать действия ДЖКХ по отказу от заключения данного договора незаконными и обязать департамент его заключить. Расчет, выполненный управляющей компанией, подразумевает выплату в общей сложности 207,3 млн р., в т. ч. за услуги ХВС и водоотведения -40,8 млн р., за услуги по отоплению и ГВС — 166,5 млн р. (см. «Хронограф» №37 (390) от 24.10.11).

Шансы ПТС-Сервиса на удовлетворение иска выглядят довольно призрачно. Дело в том, что в компенсации УК стоимости сверхнормативного потребления услуг из муниципального бюджета не так давно отказали, скорее всего, из-за ужесточения законодательства в сфере ЖКХ (см. «Хронограф» №32 (385) от 19.09.11). Этим, в частности, можно объяснить отсутствие судебных претензий к ДЖКХ со стороны других УК Самары. Вероятно, они тоже просили заключить с ними какие-либо договоры о предоставлении субсидий, но, получив отказ, не стали обращаться в суд, зная о бесперспективности дела. Сейчас они могут быть озабочены поиском нового способа компенсации своих выпадающих доходов в 2012 г., т. к. второй пока действующий путь получения гарантированных денег -«13-я квитанция» — будет навсегда закрыт уже с ноября 2011 г. Не исключено, что ЗАО «ПТС-Сервис» -единственное из всех — решило взять ДЖКХ «на испуг». К примеру, Алехин мог пообещать Тимошину, что в случае невыплаты субсидий компания успеет выставить «13-ю квитанцию» жильцам. Однако если юристы ДЖКХ окажутся не робкого десятка, то ПТС-Сервис, похоже, останется рассчитывать максимум на повышение нормативов потребления коммунальных услуг для населения в течение 2012 г.

«Разбавили» водой

В первой декаде ноября в том же Арбитражном суде Самарской обл. состоятся заседания по четырем искам ПТС-Сервиса к СВК. ПТС-Сервис требует взыскать с СВК в общей сложности 219,6 млн р. неосновательного обогащения. Весьма странно, как поставщик в лице СВК мог неосновательно обогатиться за счет управляющей компании. Возможно, в формировании претензий ПТС-Сервис к СВК поучаствовал муниципальный финансовый посредник ЕИРЦ.

В агентских отношениях с ПТС-Сервис ЕИРЦ имел возможность применить схему «перекошенного» расщепления поступивших на его счета средств за жилищно- коммунальные услуги (ЖКУ). Внедрена в Самаре схема подобных взаимодействий еще при Викторе Тархове не без содействия лоббистов от ВПГ (см. «Хронограф» №14 (323) от 19.04.10). Если ЕИРЦ на самом деле решился бы недоплатить ПТС-Сервису и переплатить СВК, то это наверняка являлось бы частью какого-то очень хитрого плана для дальнейшего оказания давления на СВК. Что касается ответной реакции СВК, то она получилась достаточно адекватной: 18 октября 2011 г. МП подало три встречных заявления к ПТС-Сервису. В них СВК требует взыскать с ПТС-Сервиса в общей сложности свыше 45 млн р. Тем самым директор СВК Дмитрий Астраханцев, видимо, напомнил УК о задолженности по договорам ХВС, водоотведения и очистки стоков.

По карманам посредника

Однако самым интересным процессом может стать иск ПТС-Сервиса к самому ЕИРЦ. 14 ноября суд рассмотрит требование УК о взыскании с ЕИРЦ свыше 71,7 млн р. убытков. Характерно, что первое исковое заявление на указанную сумму ПТС-Сервис подал к ЕИРЦ еще 3 октября 2011 г., приложив к нему документы на 112 листах, однако входящим от 6 октября №102412 истец представил ходатайство об отзыве искового заявления и приложенных к нему документов.

Не исключено, что Алехин либо генеральный директор ПТС-Сервиса Сергей Стрельников, в промежутке между первым и вторым исковым заявлением, обсуждали с директором МП «ЕИРЦ» Максимом Мякишевым возможности урегулирования вопроса во внесудебном порядке. Что до причины спора, то она, по всей видимости, заключается в неосновательном обогащении ЕИРЦ через задержку денег на своих счетах. Либо, как вариант, в нецелевом расщеплении средств, собранных ЕИРЦ в положенные сроки и предназначавшихся к уплате в адрес ПТС-Сервиса, в пользу поставщика ЗАО «ПТС», которым руководит Алехин.

В пользу первой версии работает отчетность ЕИРЦ за 2010 г. Дебиторка предприятия (1,3 млрд р.) на 156 млн р. меньше его кредиторской задолженности (1,456 млрд р.). При этом в 2009 г. данные показатели расходились не так сильно (941,8 млн р. против 1 млрд р.). Странность заключается в том, что недосборы ЕИРЦ с населения, отраженные в графе «дебиторская задолженность», должны быть равны объему не перечисленных поставщикам и УК средств (графа «кредиторская задолженность»), расщепление которых, по правилам, производится немедленно после поступления от плательщиков.

На деле может получиться, что ЕИРЦ, вероятно, отправил своим принципалам не все собранные средства, задержав часть из них на своих счетах и использовав на свое усмотрение в иных целях. Исходя из приведенного соотношения дебиторки и кредиторки, можно предположить, что ЕИРЦ, собрав, к примеру, из начисленных 2 млрд р. только 700 млн р., отдал принципалам еще меньше (около 540 млн р.). Разницу в 160 млн р. МП вполне могло разместить в виде процентных вкладов в кредитных учреждениях и получить с этого гарантированную прибыль. Но это пока только гипотеза.

О том, что ЕИРЦ обладает достаточным количеством свободных средств для такого размещения, говорит строка 260 баланса — 134,6 млн р. по итогам 2010 г. А то, что ЕИРЦ может успешно управлять этими деньгами через банковские вклады, демонстрирует строка 470 «Нераспределенная прибыль», значение которой в 2010 г. почти в два раза превысило уровень предыдущего периода и достигло 43 млн р.

Согласно второй версии, ПТС и ПТС-Сервис, являясь родственными структурами, могли умело воспользоваться этим и договориться о непропорциональном расщеплении между собой средств населения, поступающих в ЕИРЦ. К примеру, из 200 млн р., начисленных гражданам за ЖКУ, приблизительно 140 млн р. (70%) должно отправляться поставщику ресурсов, а 60 млн р. (30%) – в адрес УК. Из-за неплатежей населения ЕИРЦ по факту может собрать всего 140 млн р. Далее с нарушением пропорций эти деньги в полном объеме могут отправляться в ПТС, образуя задолженность перед ПТС-Сервис, являющуюся предметом споров. Параллельно коллектор в лице ПТС-Сервиса может неспешно вести работу по истребованию не поступившей в ЕИРЦ дебиторской задолженности по своим домам без ущерба для ПТС (см. «Хронограф» №44 (353) от 27.12.10). Вполне вероятно, что обе версии пересекаются. До определенного момента ПТС-Сервис могло запросто «не замечать» отсутствия расщепления в свой адрес.

Повод обострить ситуацию мог появиться в связи с информацией о том, что после декабрьских выборов городским властям придется вернуться к вопросу законности функционирования такой структуры, как ЕИРЦ. К слову, потребность в ликвидации ЕИРЦ как рудимента «тарховской администрации» назрела уже давно. Очередной аргумент в пользу упразднения института муниципального посредничества — поправки в Жилищный кодекс, дающие жильцам право оплачивать коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям.

С инициативой о переводе домов на прямые договоры с поставщиками было бы весьма выгодно выступить именно муниципалитету как собственнику части жилых помещений. Однако такой перевод, разумеется, невыгоден тем, кто поставил финансовые потоки, проходящие через ЕИРЦ, на службу своим интересам.

Скорее всего, ПТС-Сервис поспешил заявить о своих претензиях, чтобы показать, что у ЕИРЦ есть очень крупный кредитор. Наличие задолженности перед контрагентами помешает властям ликвидировать ЕИРЦ слишком быстро — сначала понадобится заплатить по его обязательствам. Хотя более злободневной представляется другая вероятная причина активности проалехинской УК.

Суть комбинации может состоять в невозможности для ЕИРЦ рассчитаться с ПТС-Сервисом средствами, полагающимися ему, но давно ушедшими в ПТС. Чтобы не ждать оставшихся дебиторов и одновременно безопасно вывести с баланса ЕИРЦ скопившуюся на нем прибыль, ПТС-Сервис могло предложить самую эффективную меру -забрать деньги у ЕИРЦ как у должника под видом своих убытков на основании судебного решения. Если это так, то проигрыш ЕИРЦ, похоже, не за горами.

«Игры» с ДЖКХ, СВК и ЕИРЦ ПТС-Сервис наверняка начал с согласия Алехина, нисколько не стесняясь текущих обстоятельств. Это не может не удивлять. Как правило, перед выборами любые попытки замахнуться на бюджет воспринимаются чиновниками крайне негативно, т. к. нарушают принятое в этот период затишье. Соответственно, в отношении нарушителей могут последовать выводы куда более принципиального характера, чем обычно.

Претензии ПТС-Сервиса неприятны и для депутатов, в данный момент работающих над проектом бюджета областного центра на 2012 г. Таким способом на них может оказываться давление.

Комментарии

Дмитрий МЕРКУЛОВ, заместитель директора МП «Единый информационно- расчетный центр»

- Сформулированный истцом (ЗАО «ПТС-Сервис») предмет иска (взыскание убытков, наличие и размер которых еще предстоит доказать), не дает оснований толковать его как взыскание с ЕИРЦ неосновательного обогащения. Стороны данного экономического спора не знакомы в полном объеме с аргументами и доводами друг друга, со всеми доказательствами по делу, поскольку до настоящего момента судебное разбирательство не началось. И истец, и ответчик располагают достаточным количеством времени для окончательного формирования своей правовой позиции.

Александр ОСИН, главный экономист УК «Финам Менеджмент»

- Без согласования с собственником имущества руководитель должника — муниципального предприятия не уполномочен на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. При подаче заявления о банкротстве в суд надо представить распоряжение главы администрации или другого государственного органа, являющегося собственником предприятия, подавшего заявление о банкротстве, об утверждении промежуточного ликвидационного баланса.

В случае признания требований кредиторов правомерными, им будут сделаны соответствующие выплаты исходя из суммы активов ликвидационного баланса. Обязательства перед контрагентами погашаются при наличии у предприятия-банкрота достаточных средств. В случае недостаточности средств у должника выплаты производит собственник, из бюджета.