Суды вместо квартир

ИА «Центр-Инфо»

Игры с «дочкой»

Судьба крупнейшего тольяттинского застройщика ЗАО ФСК «Лада-Дом» уже не раз привлекала внимание, в т. ч. и потому, что компания полностью принадлежит АВТОВАЗу, а из 800 дольщиков, которые так и не дождались уже оплаченных ими квартир, многие являются работниками самого автозавода. При этом крупнейшим акционером АВТОВАЗа является госкорпорация «Российские технологии», а сам автозавод получил очень внушительную госпомощь во время кризиса 2008-2009 гг. — 75 млрд р. в виде беспроцентных займов. Однако найти средства, чтобы поддержать своего проблемного застройщика, автозавод не смог, хотя и числится крупнейшим кредитором «Лада-Дома». К концу сентября компания была должна своим кредиторам, включая участников долевого строительства, примерно 1,1 млрд р. Больше половины из этой суммы приходится на АВТОВАЗ, который благодаря этому получил контроль над процессом банкротства застройщика, не справившегося со своими обязательствами в период вазовского управления. При этом происхождение долгов «Лада-Дома» перед АВТОВАЗом вызывает все больше вопросов и судебных исков.

В конце сентября Арбитражный суд Самарской обл. рассмотрел целую серию исков, в которых оспаривались договоры поручительства между АВТОВАЗом, «Лада-Домом» и пятью тольяттинскими компаниями — ООО «Идеал-Строй», ООО «Строймеханизатор-С», ООО ЧОП «КОКС-М», ЗАО УК «Жилстрой- эксплуатация» и ЗАО СК «Жилградстрой». В октябре 2009 г. — мае 2010 г. АВТОВАЗ заключил в общей сложности 14 договоров, поручившись за выполнение «Лада-Домом» своих обязательств перед пятью компаниями, зарегистрированными в Тольятти, говорится в материалах Арбитражного суда. Иными словами, завод обещал, что, если компания не сможет заплатить своим подрядчикам, то за нее заплатит сам АВТОВАЗ. Общая сумма этих поручительств по всем 14 договорам составила почти 88 млн р. Естественно, что, когда денег у застройщика не нашлось, вместо него с подрядчиками расплатился АВТОВАЗ, а выплаченные деньги засчитал в качестве долга. При этом в число лиц, перед которыми АВТОВАЗ поручился бы за выполнение обязательств «Лада-Дома», почему-то не попал ни один из дольщиков компании.

Представители АВТОВАЗа и «Лада-Дома» в суде объясняли, что эти договоры поручительства заключались «для поддержания дочерней компании и получения экономической выгоды», поскольку по всем договорам «Лада-Дом» должен был заплатить 0,5% от той суммы, которую, в случае чего, обещал выплатить АВТОВАЗ. Однако поддержать компанию, видимо, не удалось, если судить по тому, что в итоге в ней было введено внешнее управление. При этом выгоду со своей «дочки» АВТОВАЗ получал в то время, когда «Лада-Дом» уже испытывал серьезные финансовые трудности: компания с сентября 2008 г. прекратила все строительные работы на своих объектах, ее убытки и долги перед подрядчиками росли и росли, а в 2009 г. к компании был подан первый иск о признании ее банкротом. По крайней мере, именно такая информация содержится в материалах арбитражного дела.

В результате Арбитражный суд Самарской обл. принял решение признать все заключенные ВАЗом договоры поручительства недействительными.

«Из объяснения сторон и представленных отзывов установлено, что сделки поручительства заключались не в целях обеспечения обязательства, которое к моменту заключения договора поручительства уже просрочено со стороны ЗАО ФСК «Лада-Дом», а с иной целью... — сообщается в материалах дела №А 55-13210/2011. — Поскольку данные сделки заключены головной организацией в пользу дочерней организации при наличии признаков банкротства в отношении последней и при этом сделки заключены для вида, суд приходит к мнению о злоупотреблении правом лиц, заключивших сделку». «При заключении договоров поручительства имело место недобросовестное поведение акционера ЗАО ФСК «Лада-Дом», осведомленного о плохом финансовом положении своего аффилированного лица и установившего плату за предоставление своего поручительства», — сообщается в материалах дела №А55-13216/2011. Это, по мнению суда, привело «к искусственному и необоснованному увеличению имущественных требований к должнику». Иными словами, АВТОВАЗ, вместо того чтобы поддержать свою «дочку», строящую дома для заводских работников, добился еще большего роста ее долгов, причем перед самим собой.

Баш на баш

Однако договорами поручительства нарушения, допущенные АВТОВАЗом в отношениях со своей «дочкой», не исчерпываются. 26 сентября самарский арбитраж рассмотрел иск еще одного кредитора «Лада-Дома» — ООО «Юнрос», которое оспаривало заключение договоров мены векселями между тольяттинским автозаводом и строительной компанией. Как сообщается в материалах дела А55-34962/2009, в мае 2009 г. АВТОВАЗ обменял свои векселя на общую сумму 100 млн р. на векселя, выпущенные «Лада-Домом» на ту же сумму. В октябре 2009 г. между заводом и застройщиком был заключен еще один договор мены — на этот раз вазовский вексель на 75 млн р. был обменян на равноценный вексель «Лада-Дома».

Для чего же проводились эти бессмысленные, на первый взгляд, обмены «баш на баш»? Судя по пояснениям представителей ВАЗа, эти договоры были также заключены с целью финансовой поддержки проблемного застройщика. Векселя, выпущенные автозаводом и переданные «Лада-Дому», в дальнейшем использовались для расчетов с некоторыми избранными подрядчиками компании. В частности, вексель на 75 млн р. в итоге отошел ЗАО КБ «Лада-кредит» в счет погашения долга по кредиту, который строительная компания получила еще в июне 2008 г.

Любопытно, что основная сумма кредита, который к этому времени уже неоднократно пролонгировался под более высокие проценты, составляла как раз 75 млн р., а сам «Лада-Кредит» в то время являлся дочерним банком АВТОВАЗа. Т. е. одна «дочка» завода погасила долг другой «дочке» того же завода, а заодно увеличила свой долг перед самим заводом. Ведь теперь компания оказалась должна еще и АВТОВАЗу 175 млн р. по своим векселям, которые в результате обмена перешли в собственность предприятия. Причем восстановлению платежеспособности компании и нормальной работы на ее объектах это ни в коей мере не способствовало.

26 сентября 2011 г. самарский арбитраж признал эти договоры обмена векселями недействительными. В определении суда (№А55-13214/2011 от 26 сентября 2011 г.) говорится, что «в обмен на собственные векселя ФСК «Лада-Дом» не получило от АВТОВАЗ ни денежных средств, ни товаров, ни работ, за которые могло бы рассчитаться векселями». Причем «на момент приобретения векселей АВТОВАЗ не мог не знать о недействительности договоров мены..., как не соответствующих положениям закона».

В результате суд исключил из кредиторских требований АВТОВАЗа к «Лада-Дому» все вексельные сделки на общую сумму 175 млн р. Кроме того, суд обязал банк «Лада-Кредит» вернуть вексель на 75 млн р., который он получил в счет погашения кредита, либо рассчитаться денежными средствами. Однако и этим перечень спорных сделок вокруг «Лада-Дома» не исчерпывается.

Как сообщало 29 сентября 2011 г. информационное агентство «Волга-Ньюс», в собственности АВТОВАЗа оказались векселя строительной компании на общую сумму 250 млн р., а сам «Лада-Дом» получил вексельные поручительства автозавода на общую сумму 300 млн р. Можно предположить, что эти сделки в немалой степени способствовали тому, что АВТОВАЗ получил большинство в совете кредиторов строительной компании и, тем самым, контроль над процессом внешнего управления. Причем указанные сделки якобы были заключены без одобрения совета директоров автозавода.

Нельзя исключать, что в дальнейшем, по мере оспаривания сомнительных сделок, заключенных АВТОВАЗом и его дочерней компанией, общая сумма кредиторских требований может еще сократиться. Любопытно, что ранее Арбитражный суд уже отклонял некоторые требования завода. Так, если в июле 2010 г. требования АВТОВАЗа к «Лада-Дому» были признаны судом в размере 793,79 млн р., то после кассационной жалобы со стороны других кредиторов эта астрономическая сумма уменьшилась на 223,59 млн р. -до 570,2 млн р. Т. е. суд признал, что часть долга образовалась непонятно как, а потому выплачивать его своему учредителю «Лада-Дом» не должен. Впрочем, как сообщила газета «Коммерсантъ» в номере №196(4734) от 19.10.2011, на самом автозаводе уверены, что «задолженность ЗАО ФСК «Лада-Дом», включенная арбитражным судом в реестр кредиторов, составляет 616 946 917 руб. 82 коп.».

Печальная перспектива

Самое печальное в сложившейся вокруг «Лада-Дома» ситуации — возможные последствия для дольщиков компании. В беседе с корреспондентом «Хронографа» председатель правозащитной организации «МЫ -ГРАЖДАНЕ!» Владимир Потапов так прокомментировал ситуацию: «На мой взгляд, к настоящему времени застройщик так и не смог завершить строительство двух жилых домов. Первый из них компания обещала сдать еще два с половиной года тому назад, второй — почти два года назад. На сайте «Лада-Дома» приводится информация о количестве дольщиков компании. Это примерно 800 человек, в основном из числа сотрудников самого АВТОВАЗа. В то же время растущие убытки компании могут наталкивать на вывод, что перспективы успешного завершения этих проектов сегодня весьма неоднозначны. Достаточно сказать, что в 2010 г. «Лада-Дом» получил убытки в размере 241,5 млн р. При этом странные и небезупречные схемы , которые использовал ее акционер в целях финансовой поддержки, могут привести лишь к раздуванию и без того внушительной задолженности «дочки» АВТОВАЗа».

Между тем терпение самих дольщиков «Лада-Дома», до сих пор дожидающихся своих квартир, судя по всему, уже истощилось. 4 ноября т. г. дольщики планируют провести митинг у одного из домов, который до сих пор не может сдать тольяттинский застройщик. «Он должен был быть сдан в июне 2009 г., но этого до сих пор не произошло, даты обещаются легко, но с такой же легкостью нарушаются... Люди уже на пределе, обещаниям мы не верим», — сообщает газета «Коммерсантъ» (Самара) в №203 (4741) от 28.10.2011 со ссылкой на члена тольяттинской инициативной группы «Лада-Дома» Веру Кукушкину.

Представители АВТОВАЗа и «Лада-Дома» комментировать сложившуюся ситуацию не стали.