Потеря привлекательности

Павел Соколов

В июле текущего года ООО «Химзавод» отмечало трехлетие. Председатель правления ООО «Химзавод» Ирина Гендель (на фото) во всех своих имиджевых интервью отмечала по этому поводу, что усилиями сотрудников компании удалось сохранить промплощадку ОАО «Фосфор» и увеличить ее инвестиционную привлекательность. Гендель даже заявляла о начале создания на промплощадке технопарка, акцентируя внимание при этом на особой роли в данном процессе Химзавода. При этом официальные лица Химзавода умалчивали о другом процессе. Несколько самых крупных потребителей услуг 000 «Химзавод» все более активно пытаются обрести независимость от него. В прошлом году ЗАО «Фосфохим» отказалось от услуг по тепло- и водоснабжению. «Из-за высоких расценок по обеспечению теплом и водой мы были вынуждены отказаться от услуг Химзавода по обозначенным услугам», — прокомментировал ситуацию генеральный директор ЗАО «Фосфохим» Владимир Васин. Тем же путем пошел и генеральный директор ЗАО ЖБК «Тольяттинское» Александр Ерхов: «По воде я давно от них ушел, по пару тоже». Более того, в начале 2006 г. ЗАО ЖБК «Тольяттинское» сумело найти альтернативного поставщика электроэнергии в лице ООО «ТольяттиЭнергосбыт». Данная компания была образована в ходе разделения сбытовых и сетевых функций в работе с электроэнергией ЗАО «Энергетика и связь строительства» (ЭиСС). Подключение к сетям ЭиСС вылилось для ЗАО ЖБК «Тольяттинское» в дополнительные затраты, но Ерхов все же на это пошел и сразу почувствовал разницу: «Я понес дополнительные затраты, но провел автономную линию. Это случилось примерно полгода назад. Какие преимущества? Работаем мы в тех же объемах (может быть, даже в больших, в меньших мы просто не можем работать), а количество киловатт, предъявляемых нам сейчас к оплате, стало намного меньше. Как это объяснить? Значит, нас дурили». В течение всего времени своего существования завод ЖБК получал электроэнергию, проходящую через распределительную подстанцию РП-11 и ТП-101. Обе они расположены на территории бывшего ОАО «Фосфор». РП-11 с июня 2004 г. принадлежит ООО «Химзавод», ТП-101 — ЗАО ЖБК «Тольяттинское». В конце 2004 г. специалисты ЗАО ЖБК «Тольяттинское» обнаружили, что к подстанции ТП-101 ООО «Химзавод» подсоединило ООО «Проф-МК». Александр Ерхов утверждает, что до момента обнаружения этого подключения ему ничего не было известно о том, что к принадлежащей его предприятию подстанции был запитан кто-то еще.

Хотя ООО «Проф-МК» еще 16 марта 2004 г. заключило с ООО «Химзавод» два договора: об аренде электросетей и передаче энергии.

Помимо потребленной энергии Химзавод обязал Проф-МК оплачивать потери энергии, в том числе и на участке транспортировки от места подключения к РП-11 до места подключения к РП-101, пропорционально полученной энергии. Все это, по словам Ерхова, произошло втайне от него. С его слов, он продолжал оплачивать Химзаводу показания счетчика, установленного на выходе с РП-11, которые теперь к киловаттам ЖБК суммировал еще и потребление Проф-МК (см. «Хронограф» №7 (79) от 28.02.05).

Свои претензии к ООО «Химзавод» Александр Ерхов оформил в виде иска в Самарский арбитражный суд. Понесенный ущерб он оценил в 970 тыс. р. 21 декабря 2005 г. Самарский арбитражный суд, а затем и апелляционная инстанция самарского суда 2 мая 2006 г. в удовлетворении исковых требований главы ЗАО ЖБК «Тольяттинское» отказали. Однако Ерхов попытался оспорить эти решения в кассационной инстанции арбитражного суда Поволжского округа. 15 августа судебная коллегия окружного суда удовлетворила его кассационную жалобу. Она постановила вернуть дело на новое рассмотрение в первую инстанцию самарского суда. В постановлении также было отмечено, что ООО «Химзавод» о проведении заседания было извещено, но его представители на процесс не явились.

Александр Ерхов не исключает, что при повторном рассмотрении иска Самарский арбитражный суд может признать его правоту в споре с ООО «Химзавод». Хотя генеральный директор ООО «Химзавод» Владимир Алборов на это смотрит несколько иначе: «Как следует из текста самого постановления кассационной инстанции, указанные судебные акты были отменены по процессуальному основанию, т.к. к участию в деле не было привлечено ООО «Проф-МК», чьи законные права и интересы были затронуты в результате его рассмотрения. При этом кассационной инстанцией не дана оценка правоты ни одной из сторон».

Комментируя вопросы «Хронографа», касающиеся взаимоотношений ООО «Химзавод» со своими абонентами (см. справку), Алборов назвал их формулировку основанной «на обстоятельствах, не соответствующих действительности». Причем он даже не стал указывать, какие именно факты не соответствуют действительности и в чем их несоответствие. Зато возможность пригрозить «Хронографу» Алборов не упустил: «Хотелось бы напомнить о необходимости предварительной проверки достоверности публикуемых вами сообщений и ответственности за их распространение». Стоит отметить, что, направляя запрос Алборову, «Хронограф» пытался проверить достоверность предоставленной контрагентами Химзавода информации, действуя через официальный источник в соответствии с требованиями п.8 ст.47 и п.2 ст. 49 ФЗ «ОСМИ».

Видимо, в данной ситуации Алборов, напоминая о необходимости проверки достоверности публикуемых материалов, пытается сподвигнуть «Хронограф» на использование методов проверки информации, не санкционированных руководством ООО «Химзавод».

Между тем уже сам факт конфликта между ЗАО ЖБК «Тольяттинский» и ООО «Химзавод» свидетельствует о том, что на промплощадке бывшего ОАО «Фосфор» не для всех абонентов созданы благоприятные условия. Усомниться в заявлениях руководства ООО «Химзавод» о том, что их усилиями на промплощадке созданы благоприятные для развития бизнеса условия, заставляют слова Владимира Васина: «Если мы говорим о рыночных отношениях, то какой может быть рынок, если сегодня у многих предприятий площадки нет альтернативных поставщиков оказываемых Химзаводом услуг.

Однозначно, если была бы какая-то альтернатива, наверняка были бы условия лучше тех, которые мы сейчас имеем. Учитывая отсутствие альтернативных поставщиков по всему перечню услуг, мы вынуждены были смириться с высокими расценками на те услуги, от которых не можем отказаться».

Справка:

Вопросы, направленные «Хронографом» генеральному директору ООО «Химзавод» Владимиру Алборову:

1. Почему представители ООО «Химзавод» проигнорировали заседание кассационной инстанции и не явились на судебное заседание в Казань?

2. Почему ООО «Химзавод» не проинформировало ЗАО ЖБК «Тольяттинское» о том, что для организации энергоснабжения ООО «Проф-МК» будет задействовано имущество ЖБК? Почему подключение ООО «Проф-МК» было организовано втайне от ЗАО ЖБК «Тольяттинское», хотя для этого была использована его трансформаторная подстанция?

3. Насколько негативно может отразиться на бизнесе ООО «Химзавод» отказ ЗАО ЖБК «Тольяттинское» от получения его услуг по поставке электроэнергии?

4. Насколько негативно уже отразился на бизнесе ООО «Химзавод» отказ ЗАО «Фосфохим» от получения его услуг по поставке тепла?

5. Почему крупнейшие абоненты ООО «Химзавод» стремятся получить от него независимость, в то время как руководство ООО «Химзавод» неустанно заявляет о создании благоприятных условий на промплощадке бывшего ОАО «Фосфор»?

Ответ генерального директора ООО «Химзавод» Владимира Алборова на вопросы:

- Поскольку формулировка всех вопросов, которые вы просите прокомментировать, основана на обстоятельствах, не соответствующих действительности, хотелось бы напомнить о необходимости предварительной проверки достоверности публикуемых вами сообщений и ответственности за их распространение.