С ломом против Пушкина

Анна Большакова, Илья Круговой

В минувший вторник стало известно об удовлетворении Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом жалобы на решение Арбитражного суда Самарской обл. по иску ОАО «Издательство «Самарский Дом печати» о признании сделок по продаже имущества недействительными.

Ранее, 29 июня, судья Арбитражного суда Самарской обл. Ольга Каленникова отказала СДП в удовлетворении иска к самарским фирмам ООО «Грант», ООО «Квадро», ООО «Деймос» и ООО «Консенсус». Судебные разбирательства разгорелись из-за корпусов Дома печати, которые были распроданы четырем вышеназванным фирмам (см. «Хронограф» №7 (271) от 02.03.09). Одни из этих компаний аффилированы члену политсовета самарского регионального отделения (СРО) партии «Единая Россия» Алексею Леушкину, а другие — главе «Самарского делового мира» (СДМ) Алексею Шаповалову. Знакомые ему люди 5 сентября предприняли попытку сломать стены в некоторых литерах главного корпуса СДП.

На территорию Дома печати была доставлена бригада гастарбайтеров, которые начали ломать стены в здании. «Мы вовремя заметили действия рабочих и сразу же сообщили и руководству Дома печати, и в правоохранительные органы, и в прокуратуру. Нам заявили, что якобы проводится реконструкция. Хотя мы можем расценить данные действия как попытку слома зданий», -заявила в телефонном разговоре с корреспондентом «Хронографа» одна из сотрудниц СДП. По всей видимости, данные действия со стороны главы СДМ Алексея Шаповалова можно расценить как попытку перевести конфликт в русло затяжного. Например, снести часть корпусов под видом реконструкции, а затем затеять новые судебные разбирательства. За то время, пока они длятся, можно сделать так, что все корпуса станут непригодными для работы.

Печатникам, таким образом, придется переехать в другое место, а в это время корпуса можно снести полностью и подтолкнуть судебные органы к тому, что они примут решение в пользу главы СДМ, руководствуясь тем, что на этом месте уже никаких производственных площадей не существует.

Напомним, что первыми в цепочке сделок стали договоры купли-продажи недвижимого имущества, заключенные 28 декабря 2007 г. и 11 января 2008 г. По декабрьскому договору в собственность ООО «Грант» было передано недвижимое имущество на общую сумму и по договорной стоимости 7 млн. р. по адресу: пр-т Карла Маркса, 201. В январе продано остальное недвижимое имущество.

Интересно, что в иске, поданном тогда в арбитраж, ОАО «СДП» ссылалось на то, что сделки заключены в отсутствие соответствующего решения общего собрания акционеров и подписаны неуполномоченным лицом — Алсу Сулеймановой. Как пояснил в ходе одной из своих пресс-конференций генеральный директор СДП Сергей Пушкин, Сулейманова выступала представителем предприятия в сделке с ООО «Грант». Кроме того, в судебных разбирательствах юристы СДП приводили доводы о том, что объекты были проданы по заниженной стоимости, и первым покупателем, а также всеми последующими покупателями допущено злоупотребление правом при заключении договоров купли-продажи (см. «Хронограф» №25 (289) от 13.07.09).

1 сентября Одиннадцатый апелляционный суд признал, что сделка была совершена при отсутствии согласия и одобрения общего собрания акционеров СДП, и признал сделки недействительными. Как пояснили корреспонденту «Хронографа» в прокуратуре Самарской обл., это решение может быть обжаловано в кассационном порядке. На момент сдачи номера Сергей Пушкин был недоступен для комментариев. На официальный запрос «Хронографа» в группе «СДМ» к моменту сдачи номера не ответили.

Впрочем, на этом судебные процессы отнюдь не закончатся, т. к. в первой инстанции еще не рассмотрены иски по ряду других сделок с имуществом СДП. Кроме того, в производстве ГСУ при ГУВД по Самарской обл. находится уголовное дело в отношении экс-директора СДП Дмитрия Милюкова. Объектом внимания со стороны следственных органов Минюков стал в начале этого года (см. «Хронограф» №8 (272) от 10.03.09). В отношении него было возбуждено уголовное дело по статьям «Растрата» и «Злоупотребление».

Первоначально сумма ущерба называлась в размере 698 млн. р. Однако позже стали фигурировать цифры уже другого порядка — свыше 1 млрд. р. Ранее начальник ГСУ Юрий Супонев не стал комментировать расследование данного дела. Источник «Хронографа» в правоохранительных органах связывал это с тем, что следствие якобы заняло выжидательную позицию. Дальнейшее развитие дела зависело от того, какие именно силы выступят на процессе на стороне СДП и чем закончатся первые судебные заседания. Примечательно, что после первого решения судьи Каленниковой ряд СМИ поспешили растиражировать данную информацию едва ли не как полное поражение Сергея Пушкина. Сразу после того, как апелляционная инстанция вынесла прямо противоположное решение, появилась информация, что в прокуратуру направлено заявление по поводу решения, которое вынесла Ольга Каленникова не в пользу СДП.

Впрочем, данный вердикт нельзя назвать и полным поражением со стороны Алексея Шаповалова, который вряд ли согласится потерять несколько десятков миллионов рублей, вложенных в корпуса СДП и землю под ними. Следующим шагом со стороны главы СДМ будет обжалование апелляционного вердикта в казанском арбитраже. Эксперты склоняются к тому, что арбитраж Казани также вынесет решение не в пользу Шаповалова, а его шансы добиться нужного вердикта в Высшем арбитражном суде (ВАС) оценивают как близкие к нулю. Параллельно с разбирательствами в арбитражных судах стоит ожидать развития ситуации, связанной с расследованием уголовного дела в отношении Дмитрия Минюкова, а также экс-директора ОАО «Самарабланкиздат» (СБИ) Андрея Подворчанского. В случае с продажей активов СБИ были задействованы те же фирмы, а конечным покупателем недвижимости выступил глава СДМ.

"Хронограф" будет следить за развитием событий.