3 сентября в суде всплыл очередной примечательный эпизод деятельности ГК «АКОМ», бенефициаром которой является Николай ИГНАТЬЕВ. В этот день Арбитражный суд Самарской обл. раскрыл информацию о предпринятой попытке ЗАО «АКОМ» оспорить акты Межрайонной ИФНС по Самарской обл. по крупнейшим налогоплательщикам. Ранее аналогичный процесс инициировало ООО «АКОМ-инвест». В ходе разбирательств вскрылась цепь событий, достойных внимания правоохранительных органов.
ЗАО «АКОМ» просит суд признать недействительными решение № 64 от 15 июня 2015 г. и требование № 72 от 17 августа 2015 г., вынесенные МИФ НС по КНП в отношении общества. Суть претензий налоговой службы к АКОМу пока не раскрыта. Тем не менее логично предположить, что речь может идти о решении, которым ФНС привлекло ЗАО к ответственности за совершение правонарушения. Причем то, что акты выносила ФНС по крупнейшим налогоплательщикам, позволяет говорить о суммах, выставленных к доначислению, которые могут измеряться десятками или даже сотнями миллионов рублей. Отслеживая практику делопроизводства арбитражных судов, можно убедиться, что подобные инциденты отнюдь не редкость для российского бизнеса. Коммерсанты зачастую называют свои действия оптимизацией налогооблагаемой базы. Можно рассмотреть реальный пример с участием другой компании ГК «АКОМ» — ООО «АКОМ-инвест». В августе 2014 г. представители АКОМ-инвеста попытались обжаловать решение суда первой инстанции по делу №А55-6903/2014. Указанным актом АКОМ-инвесту было отказано в удовлетворении требований к Межрайонной ИФНС №19 по Самарской обл. о признании недействительным решения налогового органа. Представители АКОМ-инвеста пытались доказать, что ФНС неправомерно привлекла компанию к налоговой ответственности и доначислила налог на НДС в размере более 2,5 млн р. |  | Из документов суда известно, что АКОМ-инвест претендовал на налоговые вычеты, обосновывая свою позицию взаимоотношениями с контрагентами ООО «Аквамарин» и ООО «Вертикаль» (см. «Хронограф» №26 (513) от 1.09.14). Из материалов дела усматривается, что между АКОМ-инвестом (заказчик) и «Аквамарином» (подрядчик) был заключен договор №П-15 от 1 октября 2010 г. на выполнение строительно-монтажных работ производственной площадки АКОМ-инвест. «Опрошенный в качестве свидетеля Григорьев Антон Сергеевич, указанный в Едином государственном реестре юридических лиц как директор вышеназванного общества, показал, что в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Аквамарин» участия не принимало, первичные документы не подписывало (т. 6л.д. 11-17)», — говорится в решении суда. Более того, судом был принят во внимание тот факт, что «постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2014 г. по делу №А55-24064/2013 удовлетворено заявление Григорьева Антона Сергеевича о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по Кировскому р-ну г. Самары от 8 сентября 2008 г. о государственной регистрации ООО «Аквамарин». При этом судом было установлено, что Григорьев А.С. не представлял в регистрирующий орган документы для регистрации юридического лица — ООО «Аквамарин», доверенность на регистрацию кому-либо не предоставлял». В ходе выездной налоговой проверки была проведена почерковедческая экспертиза: «Согласно заключению эксперта №335 от 14 августа 2013 г. (т. 5 л.д. 2-27) установлено, что подписи от имени Григорьева А. С. в актах приема-передачи векселей, актах формы КС-2, счетах-фактурах, справках КС-3, договоре подряда № П-15 от 1 октября 2010 г. выполнены не Григорьевым Антоном Сергеевичем, а другим лицом (лицами)». Суд удостоверился и в том, что перечислений денежных средств АКОМ-инвест в пользу «Аквамарина» не производилось. | | Схожую картину можно наблюдать и в эпизоде сотрудничества «АКОМ-инвест» с фирмой «Вертикаль». Причем все судебные инстанции, вплоть до Арбитражного суда Поволжского округа, подтвердили обоснованность позиции ФНС, фактически признав нарушения, допущенные АКОМ-инвестом. Если оценивать процессы в целом, то, наверное, ключевым моментом в работе любого предприятия является его добросовестность при уплате налогов. Ведь именно налоги предприятий в основной массе формируют бюджет субъекта. И чем выше сознательность бенефициаров именно крупных предприятий, тем выше уровень жизни и статус региона. Особо остро проблема наполняемости региональной казны встала после введения антироссийских санкций. Федеральный центр по вполне объективным причинам резко снизил размеры выделяемой финансовой помощи субъектам. Соответственно, перед регионами возникла задача прилагать усилия для формирования своих бюджетов собственными силами. Логично, что ставка делалась на крупнейших налогоплательщиков. Однако, как можно заметить, не все предприниматели осознают важность отстаивания национальных интересов. К примеру, в АКОМе, похоже, решили спасать свой бизнес, несмотря на то что попытки скрыть истинные размеры налогооблагаемой базы напрямую противоречат трендам, заданным как федеральной, так и региональной властью. |
