Зарядили на отказ

ИА «Центр-Инфо»

Политика двойных стандартов

24 апреля комиссия по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Самарской обл. провела очередное заседание. По ее результатам одна из лучших управляющих организаций Тольятти -«Молния» — довольно неожиданно не получила лицензию. По этому поводу председатель лицензионной комиссии Виктор Часовских, комментируя Областному аналитическому еженедельнику (ОАЕ) «Хронограф» причины отказа в выдаче лицензии ООО УК «Молния», заявил: «Заключение Государственной жилищной инспекции (ГЖИ) было положительным. Против выдачи лицензии высказались администрация и дума города. Три члена комиссии голосовали за выдачу лицензии, 11 -против, 3 — воздержались. Большинство членов комиссии посчитали, что она не достойна получения лицензии». На вопрос о том, как голосовал сам Виктор Часовских, он ответил, что лично он был за выдачу лицензии. «Потому что нарушений лицензионных требований у данной управляющей компании не было. За выдачу голосовали представили ГЖИ и секретарь комиссии. Формально, с точки зрения закона, нарушений лицензионных требований у компании не было. Поэтому мы голосовали за. Но у большинства членов комиссии возникли вопросы. Видимо, по прошлому компании. И в связи с этим приняли решение отказать, — пояснил Виктор Часовских подробности голосования. Подобные действия депутатов иначе как сведением счетов назвать сложно.

Оказывается, отдельных тольяттинских депутатов смутило то, что у «Молнии» якобы были долги перед ресурсоснабжающими организациями. При этом, например, у ООО «УК №1 ЖКХ» долгов более 150 млн р. Это просто несоизмеримая цифра, но УК №1 выдали лицензию, правда, с формулировкой «с постановкой на лицензионный контроль». Где были депутаты в данном случае? И можно ли на этом фоне даже думать о непредвзятости отдельных деятелей? Что касается вопроса о долгах ООО УК «Молния», то исполнительный директор этой компании Ольга Гриднева 24 апреля сообщила «Хронографу» следующее: «На текущий момент у «Молнии» просроченных долгов перед поставщиками нет. Работа ведется в плановом режиме». Между тем Виктор Часовских не растерялся и тут же сообразил, как пояснить решение комиссии по поводу ООО «УК №1 ЖКХ»:

«Значит, управляющая компания доказала, что она способна решать эти проблемы — гасить долги. С учетом этого ей выдали лицензию, но взяли ее работу на особый контроль». Что это, если не политика двойных стандартов?

В интересах друзей

Получается, что у профессионалов отрасли ЖКХ, например специалистов ГЖИ по Самарской обл., никаких претензий к УК «Молния» Гайка Ягутяна не было. Однако в вопросе выдачи лицензии определяющими почему-то стали мнения представителей непрофессионального большинства. Как говорится, взяли численностью. Причем, насколько можно было судить из хода заседаний комиссии по лицензированию, тон в критике той или иной УК задавали депутаты СГД Михаил Маряхин и Андрей Першин. Причем к ним такое определение, как «непрофессионал сферы ЖКХ», можно применить довольно смело. Ведь, насколько известно, Михаил Маряхин в прошлом банкир, а Андрей Першин и вовсе боксер. В этой связи напрашивается вопрос: а насколько компетентны могут быть данные народные избранники в вопросах ЖКХ? И насколько они могут быть равноудалены от всех управляющих организаций? Насколько могут быть бескорыстны и беспристрастны? Ведь в Тольятти, и в Автозаводском р-не в частности, немало компаний, у которых размер долгов измеряется сотнями миллионов рублей. Причем ООО «УК №1» не исключение. Но столь же бурных слов в адрес этой организации почему-то не слышно.

Так по каким же принципам Андрей Першин и Михаил Маряхин выбирают объекты для критики? Не по принципам ли личной заинтересованности или из желания оказать хорошую услугу своим друзьям и знакомым? Если это так, то тогда все становится предельно ясно и понятно. Однако подобная деятельность может дискредитировать весь лицензионный процесс в отрасли ЖКХ. Ведь что произошло: профессионалы отрасли говорят, что законных оснований в отказе выдачи лицензии не было, но решение принято противоположное.

Закрывшийся Маряхин

Для прояснения ситуации корреспондентами ОАЕ «Хронограф» были предприняты попытки получить оперативные ответы от депутатов Михаила Маряхина и Андрея Першина. На их мобильные телефоны были совершены звонки. Михаил Маряхин предпочел не отвечать по сути вопросов относительно его позиции по УК «Молния» Гайка Ягутяна. И это несмотря на то, что он член лицензионной комиссии и довольно активно на ней высказывается. В общении с газетой, поставляющей информацию в т. ч. и избирателям, Михаил Маряхин предпочел, что называется, включить бюрократа. «У меня просьба к вам: вы не могли бы свои вопросы сбросить на наш официальный почтовый ящик или направить их по почте... Есть определенный срок, в рамках которого мы должны будем вам ответить», — заявил он.

В ОАЕ «Хронограф» отлично знают цену этим словам Маряхина. Письма, направленные на его имя редакцией по официальному адресу самарского регионального отделения партии «Справедливая Россия» (СР), которое он возглавляет, возвращались обратно пролежав на почте месяц. Лишь после того, как «Хронограф» пожаловался на действия Маряхина лидеру партии СР Сергею Миронову, Маряхин начал отвечать, да и то эти ответы больше напоминали пустые отписки. Как после этого можно вести диалог с таким политиком? Между тем Маряхин нашел время подискутировать на данную тему в Facebook (Fb). Там можно увидеть следующую запись: «Гаик Радикович, вы со своими эмоциями видите во всех врагов. Я пользователь Fb и теперь обязан вам вместо Жилинспекции дать мотивированное заключение? Мнение у членов комиссии формируется на основание позиций мэрии, думы, общественного совета и депутата по вашему округу...» Видимо, то, что в законе прописаны иные основания для отказа в выдаче лицензии, представителю законодательной власти не важно.

Андрей Першин, в отличие от своего коллеги, не стал прятаться за заумными формулировками. Относительно своего участия в голосовании он пояснил: «Я не вмешиваюсь в этот процесс. Но от жителей домов, от ТСЖ, от домкомов, от общественного совета, от ТОСов поступают сообщения. Если они говорили, что компания работает плохо, я высказывался в комиссии. А так я немного приболел и не посещал последние заседания комиссии. Но мнение свое формировал на основании мнения жителей. Для меня существуют плохие и очень плохие компании», — поделился Андрей Першин. Касательно же позиции по компании «Молния» он сообщил, что одним из определяющих лично для него стало мнение ОАО «ТЕВИС». Это ресурсоснабжающая организация, с которой у «Молнии» Гайка Ягутяна имеются разногласия относительно того, насколько верно ТЕВИС считает объем поставляемого тепла. Выходит, что Андрей Першин прислушался к мнению одной из конфликтующих сторон. И основываясь на этом, судя по всему, высказывался против «Молнии». Допустим, что Першин мог не знать о конфликте, тогда почему не изучил ситуацию перед столь ответственном делом, как голосование? Неужели он и на заседаниях СГД столь же неответственно может подходить к голосованию? Почему-то в это верится с трудом. А раз так, то впору задать вопрос: мог ли ТЕВИС чем-то заинтересовать Першина?

Глядя на такое поведение депутатов Маряхина и Першина, так и хочет поразмышлять о значении слова «заказ». Тем более что потенциального заказчика или группу заинтересованных лиц знающим людям определить будет несложно. Тот же ТЕВИС с его огромными финансовыми ресурсами вполне может быть лицом, заинтересованным в лоббистских услугах. Остается лишь наедятся, что при повторном рассмотрении заявки от УК «Молния» Гайка Ягутяна на получение лицензии члены комиссии будут больше ориентироваться на мнение профессионалов, например на того же Виктора Часовских, чем на слова тех, кто умеет ловко работать в чужих интересах.