Жидков и аудит

Георгий Кизельгур

Нагрянули с проверкой

Проверку технопарка «Жигулевская долина» Счетная палата РФ проводила с августа по ноябрь 2014 г. Помимо всего прочего, аудиторы Счетной палаты РФ обратили внимание на следующий изъян: «При создании технопарков в Пензенской и Самарской обл. в связи с несвоевременным приобретением и необеспечением условий для сохранности дорогостоящего оборудования на общую сумму 388,98 млн р. существуют риски его морального и физического износа, т.е. снижения стоимости (вплоть до его утраты) до ввода в эксплуатацию». В основном здесь сумело отличиться руководство «Жигулевской долины». Вот что по этому поводу сказано в отчете Счетной палаты РФ: «При строительстве технопарка «Жигулевская долина» производилось отвлечение от строительства объектов технопарка средств бюджета Самарской обл. в сумме 218,97 млн р. путем перечисления авансовых платежей за оборудование, необходимость в котором на тот момент отсутствовала». Как тонко сумели подметить аудиторы Счетной палаты РФ! Это же надо было суметь провернуть такое -оплатить аванс на сумму почти в 220 млн р. за оборудование, которое на тот момент было ненужным. Просто, видимо, кому-то деньги были очень сильно нужны. Почему бы не взять?

Продолжим цитировать данную часть отчета Счетной палаты РФ: «Так, по договору от 21 ноября 2011 г. № NV.01.017330 генеральный подрядчик ЗАО «Жигулевская долина» в 2011 г. и 2012 г. перечислил бюджетные средства в виде авансовых платежей на общую сумму 218,97 млн р. ЗАО «Энвижн Групп», которые были израсходованы на приобретение оборудования в здание центра технического обеспечения, строительство которого было начато только в 2013 г. Кроме того, в 2013 г. и I полугодии 2014 г. по указанному договору ЗАО «Энвижн Групп» было перечислено дополнительно 37,31 млн р. на эти же цели (всего — 256,28 млн р.)». Теперь самое время разобраться, какая во всем этом могла быть роль Жидкова. По данным ЕГРЮЛ, Жидков находился в должности генерального директора ЗАО «Жигулевская долина» с 25 октября 2012 г. 20 января 2014 г. в этой должности его сменил Сергей Курдин.

Далее 22 января 2014 г. в ЕГРЮЛ появляется запись о Жидкове как о директоре ГАУ Самарской обл. «Центр инновационного развития и кластерных инициатив» (это управляющая компания технопарка). Из этого следует, что в т.ч. и при участии Жидкова выстраивались отношения между ЗАО «Жигулевская долина» и поставщиком оборудования в лице ЗАО «Энвижн Групп». По поводу этих взаимоотношений в отчете Счетной палаты РФ также сказано: «Согласно товарным накладным от 30 марта 2012 г. № 12033-0020 и от 13 декабря 2013 г. № 131213-0034 от ЗАО «Энвижн Групп» получено оборудование для сооружения инженерных систем по договору от 21 ноября 2011 г. № NV.01.017330 на общую сумму 249,98 млн р., в т.ч.: динамический источник бесперебойного питания (146,17 млн р.) и комплекс оборудования коммутационной фабрики (103,81 млн р.). Планируемый срок окончания строительства центра технического обеспечения — декабрь 2014 г., в связи с чем монтаж указанного оборудования не осуществлялся. На момент проверки указанное оборудование складировано на открытой местности на территории, отведенной под строительство технопарка, что влечет риски его физического и морального износа, т.е. снижения стоимости, вплоть до его утраты». Из сказанного следует, что в т. ч. и при участии Жидкова закупленное раньше времени дорогостоящее оборудование складировалось на открытой местности. Сам Жидков это подтверждает, но считает иначе. Из этого также можно сделать вывод, что именно при участии Жидкова это оборудование продолжало закупаться раньше срока, а также храниться в условиях, которые могли бы привести его в негодность. Логично спросить: если оборудование было негде хранить, то зачем спешили с его покупкой и оплатой путем авансового платежа? Но даже если купили, почему не позаботились о качестве его хранения?

Вереница недочетов

Продолжим цитировать отчет Счетной палаты РФ: «На основании приказа Минимущества Самарской обл. от 19 февраля 2014 г. № 294 «О прекращении права оперативного управления государственного казенного учреждения Самарской обл. (ГКУ) «Управление капитального строительства» (УКС) на государственное имущество и его передаче в оперативное управление государственному автономному учреждению Самарской обл. «Центр инновационного развития и кластерных инициатив» (далее — Управляющая компания) 20 февраля 2014 г. между ГКУ «УКС» и Управляющей компанией составлен акт приема-передачи недвижимого имущества 1-го пускового комплекса. В соответствии с указанным актом передаче Управляющей компании подлежит имущество технопарка «Жигулевская долина» на общую сумму 844,7 млн р. В нарушение пунктов 36 и 47 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Минфина России от 1 декабря 2010 г. № 157н (далее — Инструкция), первоначальная стоимость отдельных объектов технопарка «Жигулевская долина», отраженная в указанном акте приема-передачи, превышает фактическую стоимость, подтвержденную первичными документами (актами выполненных работ, составленными генподрядчиком ЗАО «Жигулевская долина» и принятыми ГКУ «УКС»), на общую сумму 150,3 млн р.».

Также в материалах Счетной палаты РФ отражена информация о том, когда именно ЗАО «Жигулевская долина» обрело функции генерального подрядчика: «В целях создания технопарка «Жигулевская долина» на территории Самарской обл. головной исполнитель мероприятий по строительству технопарка I и II этапа ГАУ «РТЦ» заключило с ЗАО «Инновационный центр «Жигулевская долина» (далее — ЗАО «Жигулевская долина») договор генерального подряда от 14 апреля 2011 г. № 01-04/2011 на выполнение комплекса работ по проектированию и строительству объектов технопарка, согласно пункту 6.1 которого цена проектных и строительно-монтажных работ, оплачиваемых ГАУ «РТЦ» за счет предоставленных ему субсидий из бюджета Самарской обл. и средств федерального бюджета, составила 2800,0 млн р. В связи с переименованием ЗАО «Жигулевская долина» на ЗАО «Проектно-строительная компания «Долина» и передачей функций заказчика-застройщика ГКУ «УКС» дополнительным соглашением от 3 апреля 2014 г. № 11 к договору генерального подряда были внесены соответствующие изменения в части наименования сторон договора». Из этого можно сделать ряд простых выводов хронологического порядка. Весь период присутствия Жидкова в ЗАО «Жигулевская долина» (с 25 октября 2012 г. по 20 января 2014 г.) эта организация находилась в статусе генподрядчика по возведению технопарка.

Т.е. Жидков на протяжении 1 года и 3 месяцев руководил генподрядной организацией со всеми вытекающими из этого последствиями. Лишь после его ухода с должности гендиректора ЗАО «Жигулевская долина» спустя всего пару месяцев у этой организации изменили название и забрали функцию генподрядчика. Более того, именно Жидков возглавлял ГАУ Самарской обл. «Центр инновационного развития и кластерных инициатив» (ЦИРКИ) в момент передачи ему на оперативное управление недвижимого имущества 1-го пускового комплекса технопарка. Причем к моменту приема активов Жидков уже успел отработать в качестве директора ГАУ «ЦИРКИ» ровно месяц. Т.е. у Жидкова было время войти в курс дел, принять их от Константина Серова — своего предшественника в должности директора ГАУ «ЦИРКИ». Но что самое интересное, примерно за месяц до этого события Жидков официально все еще значился в качестве гендиректора ЗАО «Жигулевская долина» -генподрядчика технопарка. Сопоставляя все это, становится совершенно непонятно, как Жидков мог всего за месяц забыть стоимость активов, которая была отражена в актах выполненных работ, составленных генподрядчиком ЗАО «Жигулевская долина» и принятых ГКУ «УКС»? Причем забыть на сумму почти в 150,3 млн р.! Именно такую разницу в своем отчете отразила Счетная палата РФ.

Не совсем понятно тут и другое. Почему Жидков в качестве директора ГАУ «ЦИРКИ» согласился принять в управление имущество технопарка «Жигулевская долина» на общую сумму 844,7 млн р., которая на 150,3 млн р. превысила ту, что была отражена в актах передачи имущества от генподрядчика в лице ЗАО «Жигулевская долина» в ГКУ «УКС»? Что или кто стоит за этими 150,3 млн р.? Чьи интересы оказались прикрыты таким образом? Кому как не Жидкову знать ответы на эти вопросы.

Помимо этого Счетной палате удалось прийти к выводу, что из-за расхождений данных по стоимости передаваемого и принимаемого имущества возникли сложности, в т.ч. и с регистрацией на него прав собственности. Вот как об этом сказано в отчете Счетной палаты РФ: «На момент проведения контрольного мероприятия данные по стоимости переданного имущества при формировании объемов незавершенного строительства не учтены. Эксплуатационные расходы по содержанию переданных объектов несет генподрядчик — ЗАО «Жигулевская долина». На момент проведения контрольного мероприятия из 20 объектов недвижимого имущества технопарка «Жигулевская долина», внесенных в реестр имущества Самарской обл., право собственности Самарской обл. зарегистрировано на 8 объектов, регистрация приостановлена по 8 объектам, регистрация в процессе оформления — по 4 объектам». Причин указано несколько. Часть из этих причин не зависела от деятельности руководства ЗАО «Жигулевская долина», но в основном были такие, которые полностью лежат в зоне ответственности генподрядчика. Ради объективности процитируем отчет Счетной палаты РФ: «Основными причинами приостановления регистрационных действий являются:

- уточнение основании выдачи разрешения на строительство в составе технопарка «Жигулевская долина» объектов, т.к. строительство указанных объектов не предусмотрено постановлением правительства Самарской обл. от 12 мая 2010 года № 1638;

- уточнение оснований для регистрации объектов, т.к. в разрешении на строительство данные объекты как самостоятельные объекты капитального строительства отсутствуют;

- расхождение в индивидуализирующих признаках регистрируемого объекта (например, по очистным сооружениям ливневых стоков, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 10 октября 2013 г. № RU 63302000-288, вводится в эксплуатацию объект мощностью 25 л/с, а по данным кадастрового паспорта, вводится объект объемом 143 куб. м)». Каким образом в ходе оформления документов и строительства объектов удалось создать всю эту путаницу? Почему генподрядчик позволял допускать все эти неточности? Все это говорит об уровне профессионализма и управленческой дисциплине. Однако если учесть, что цена проекта технопарка измеряется миллиардами бюджетных рублей, то проявление непрофессионализма и отсутствия дисциплины может стоить бюджету огромных денег. Оценку таким вещам должны давать уже правоохранительные органы, пользуясь всей жесткостью УК РФ.

Работа для следователей

Между тем помимо ошибок, просчетов и прочих управленческих недоработок в действиях генподрядчика технопарка аудиторы Счетной палаты РФ сумели выявить и более вопиющие факты. Продолжаем читать отчет Счетной палаты РФ: «Анализ использования межбюджетного трансферта, полученного Самарской обл. по соглашению с Минфином России, показал, что средства в сумме 25700,0 тыс. р., выделенные из федерального бюджета на создание технопарка «Жигулевская долина» в рамках указанного соглашения, израсходованы на оплату работ, не входящих в перечень мероприятий, предусмотренных дополнительным соглашением № 1 к соглашению с Минфином России». А вот еще один аналогичный случай, описанный в отчете: «В нарушение пункта 2.5 соглашения о предоставлении в 2013 г. субсидии из федерального бюджета бюджету Самарской обл. на софинансирование объектов капитального строительства... за счет средств субсидии, выделенной в рамках указанного соглашения, выполнены и оплачены работы на общую сумму 45719,7 тыс. р., не предусмотренные планом-графиком («дорожной картой») строительства технопарка «Жигулевская долина», а именно: благоустройство и озеленение (I и II пусковые этапы), внутриплощадочные слаботочные сети связи, наружное освещение». Итого — 71,5 млн р., полученные из федерального бюджета, но потраченные не на то, на что их выделяли! Что это еще за самодеятельность такая? Причем не дешевая — ценою в 71,5 млн р.!

В результате аудиторам Счетной палаты РФ только и осталось подытожить: «Принимая во внимание, что в рамках контрольного мероприятия невозможно было установить все обстоятельства выявленных нарушений, представляется необходимым проведение органами прокуратуры Российской Федерации надзорной проверки с целью установления точного размера средств субсидий из федерального бюджета, использованных на цели, не относящиеся к целям предоставления субсидий, и обеспечения их возврата в федеральный бюджет».

То, с чем столкнулись аудиторы Счетной палаты РФ при проверке расходования бюджетных средств на строительство технопарка «Жигулевская долина», весьма показательно. Это иллюстрация того, насколько порой вольно принимаются решения должностными лицами. Если подобного рода отношение к госимуществу и бюджетным ресурсам вовремя не пресечь, то масштабы дальнейших деяний могут только нарастать. Если же продолжать развивать эту тему относительно технопарка «Жигулевская долина», то здесь все для этого имеется. Чего только стоит история с размещением госзаказов, организованных ГАУ СО «ЦИРКИ» в 2014 г. Крупнейшими получателями заказов стали организации, связанные с Юрием Михеевым (см. «Хронограф» № 9 (537) от 16.03.15) и Олегом Сурниным (см. «Хронограф» № 5 (533) от 16.02.15). Оба они задолго до 2014 г. имели прямые выходы на людей из руководящих органов ГАУ СО «ЦИРКИ». Как это все можно было бы назвать: случайным совпадением или везением? Ответов может быть масса.

На этом фоне очень актуальным выглядит интервью начальника Главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России генерал-майора полиции Дмитрия Миронова, которое он дал официальному печатному органу МВД «Полиция России» в канун Дня образования службы по борьбе с экономическими преступлениями, отмечаемого 16 марта. Генерал Миронов не называет конкретных имен. Он говорит о тенденциях, но когда сразу после ознакомления с отчетом Счетной палаты РФ читаешь его интервью, почему-то всплывают образы из историй о технопарке «Жигулевская долина». «Анализ оперативной обстановки свидетельствует о том, что уровень коррупции высок везде, где государство выполняет какие-либо распределительные или контролирующие функции, является заказчиком, потребителем услуг либо само является поставщиком этих услуг», — отмечает Дмитрий Миронов. Сквозь призму этого высказывания можно было бы рассматривать то, как технопарк «Жигулевская долина» строился. Но вот следующие высказывание Миронова уместно было бы использовать при изучении того, как в ГАУ СО «ЦИРКИ» размещают заказы. Генерал Миронов напомнил: «Одно из приоритетных направлений — выявление и раскрытие должностных преступлений в системе размещения заказов для государственных и муниципальных нужд. Эта сфера признана наиболее уязвимой с точки зрения коррупционных рисков. В большинстве субъектов Российской Федерации действуют многоуровневые схемы, организованные коррумпированными чиновниками, позволяющие уводить в теневой сектор значительную часть бюджетных средств, выделяемых для государственных и муниципальных закупок».

Комментарии

Денис ЖИДКОВ, директор ГАУ Самарской обл. «Центр инновационного развития и кластерных инициатив»

- Почему оборудование, приобретенное у ЗАО «Энвижн Групп», хранилось на открытой местности? Почему его не складировали на специально оборудованном месте? Что этому мешало?

- На открытой местности и под открытым небом хранились исключительно динамические дизельные источники бесперебойного питания ДДИБП. По технологии они монтируются на готовый фундамент, необходимость в специальных условиях хранения отсутствовала. Оборудование прибыло из Германии на открытых тралах; контейнеры во избежание повреждения лакокрасочного покрытия были покрыты слоем фанеры. Генеральным подрядчиком обеспечивалась охрана территории складирования. Перед монтажом фанера была демонтирована, после чего ДДИБП были установлены в проектное положение. Оборудование коммутационных фабрик хранилось в отапливаемом помещении на территории технопарка в здании, работы по возведению которого были завершены.

- Зачем пришлось покупать дорогостоящее оборудование за несколько лет до запланированного проектом момента его монтажа? Кто в ответе за покупку этого оборудования раньше срока? Что Вы, будучи гендиректором ЗАО «Жигулевская долина», могли сделать для того, чтобы исправить эту ситуацию?

- На момент приобретения упомянутого оборудования я не работал в ЗАО «Жигулевская долина». В связи с этим прокомментировать по-

купку оборудования за несколько лет до запланированного монтажа не представляется возможным. Также на момент заключения договора поставки я не руководил организацией и не могу сказать, кто принял решение о покупке данного оборудования. Со своей стороны я обеспечил последующую сохранность вверенного мне имущества.

- Почему ГАУ Самарской обл. «Центр инновационного развития и кластерных инициатив» приняло в оперативное управление активы, стоимость которых по документам на 150,3 млн р. превышала стоимость, отраженную в актах передачи этих же активов от генподрядчика в лице ЗА О «Жигулевская долина»? Как Вы могли всего за месяц забыть стоимость активов, которая была отражена в актах выполненных работ, составленных генподрядчиком ЗАО «Жигулевская долина» и принятых ГКУ «УКС»? Что или кто стоит за этим 150,3 млн р. ? Чьи интересы оказались прикрыты таким образом?

- ГАУ Самарской обл. «Центр инновационного развития и кластерных инициатив» принимает на баланс активы по стоимости, указанной в акте приема-передачи, от министерства имущественных отношений Самарской обл. «Стоимость активов» и «стоимость законченного строительством объекта» — разные категории. Сводный сметный расчет, утвержденный на всех уровнях согласования, предусматривал отнесение затрат на проектирование в стоимость первого пускового комплекса (разницу в стоимости и дали проектные работы). По мнению аудиторов, эту сумму необходимо распределить по объектам остальных пусковых комплексов. Однако от перестановки слагаемых сумма не меняется — при вводе в эксплуатацию всех пусковых комплексов данные затраты будут учтены в том или ином виде. Это не повод считать деньги «забытыми». Стоимость технопарка в целом от этого не изменится.

- Каким образом в ходе оформления документов и строительства объектов удалось создать путаницу, которая в итоге помешала зарегистрировать право собственности на 12 объектов технопарка? Почему генподрядчик позволял допускать все эти неточности? Почему полученные из федерального бюджета 71,5 млн р. были потрачены не на то, на что их выделяли? Кто за это в ответе?

- Как известно, разрешение на строительство, в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдается уполномоченным органом власти. Соответственно, экспертиза всех представленных для выдачи такого разрешения документов осуществляется этим же органом власти.

Застройщик осуществляет строительство в соответствии с полученным разрешением на строительство и никоим образом не может повлиять на выдачу содержания разрешения.

- Насколько точно тезисы из интервью генерал-майора полиции Дмитрия Миронова отражают процессы, происходившие при Вас в ЗАО «Жигулевская долина» и происходящие в ГАУ Самарской обл. «Центр инновационного развития и кластерных инициатив»? Если что-то не так, то что именно?

- Что касается интервью Дмитрия Миронова, то считаю, что вопрос задан некорректно. Наличие либо отсутствие коррупционной составляющей в действиях юридических лиц, государственных органов — это вопрос к правоохранительным органам, которые вправе давать правовую оценку таким действиям.