Самарский спрут

Георгий Кизельгур

А был ли самолет?

Вменяемый Плешкову инцидент, по данным газеты «Коммерсантъ», случился 8 июня 2014 г., когда судья был отстранен от перелета из Москвы в Самару. Из документов авиакомпании «ЮТэйр» следует, что отстранение от рейса было связано с нахождением Дмитрия Плешкова якобы «в состоянии сильного алкогольного опьянения». «После окончания посадки пассажиров на место стоянки самолета прибыл микроавтобус, доставивший господина Плешкова по классу «ЗОЛД» (зона официальных лиц и делегаций). Пассажир не был в состоянии самостоятельно покинуть автобус, грузчик ЗОЛД помог ему выйти, но тот «едва стоял на ногах», и бортпроводник подал сигнал, что «на борт пассажира вести не следует». Командир воздушного судна принял решение не допускать его на рейс, после чего был составлен акт об отказе в перевозке.

В документах «ЮТэйра» говорится о задержке из-за этого рейса на 25 минут», — написал «Коммерсантъ». Теперь, если ВККС 19 марта признает, что действия Дмитрия Плешкова (на фото) умаляли авторитет судебной власти, к судье могут быть применены санкции вплоть до прекращения полномочий. Любопытно, что 13 марта депутат Госдумы Александр Хинштейн, у которого ранее также возникали проблемы с авиаперелетами (см. «Хронограф» № 20 (507) от 23.06.14), поспешил сообщить в своем твиттере, что Дмитрий Плешков уже написал заявление об увольнении. Так или иначе, в любом случае решение по Плешкову остается за ВККС, а не за Хинштейном.

Представляется странным, что прошлогоднюю историю с председателем самарского арбитража начали активно педалировать только сейчас. Это вряд ли простая случайность. Как и неожиданная осведомленность депутата Хинштейна о том, кто какое успел написать заявление. Не исключено, что комбинация по организации отставки Плешкова может быть выгодна определенным силам. В этой связи показательно, что ВККС заинтересовалась поведением судьи после того, как в нее поступило письмо от зампреда комитета Госдумы РФ по труду, социальной политике и делам ветеранов Николая Коломейцева (депутат фракции КПРФ) по поводу «недостойного поведения судьи Д.В. Плешкова». Коммунист ссылался на обращение московского отделения партии «Патриоты России», сообщил «Коммерсантъ». Также описывалась ситуация с продвижением его по службе и указывалось на ухудшение показателей арбитражных судов, возглавляемых Плешковым. Так почему же Коломейцев ждал 9 месяцев, прежде чем разродиться письмом в адрес ВККС? Похоже, этот шаг госдепу кто-то навязал. Здесь важно отметить еще и то, что госдепом Коломейцев стал, избравшись в 2011 г. от Ростовской обл. по спискам КПРФ. Ему бы судей своего региона проконтролировать бы, а он вдруг озаботился судом Самарской обл.

Политическая артподготовка

Одновременно с поступлением обращения Коломейцева в ВККС, в Самарской обл. 4 марта депутат Госдумы от КПРФ Леонид Калашников заявил, что он решил избираться в Госдуму следующего созыва в 2016 г. от одномандатного округа, который будет создан в г. Тольятти. Старт предвыборной кампании Калашникова совпал с активизацией в регионе другого действующего депутата Госдумы – Владимира Гутенева. Последний, видимо, намерен выдвигаться по округу, который будет сформирован в г. Новокуйбышевске и частично в г. Самаре. Синхронные движения Калашникова и Гутенева, видимо, неслучайны. В попадании обоих в Госдуму следующего созыва могут быть заинтересованы в холдинге «Волгопромгаз». В этой связи симптоматичным кажется, что вброс о написании Плешковым заявления об увольнении сделал именно Александр Хинштейн.

Ранее подробно сообщалось о его достаточно близких отношениях с Гутеневым (см. «Хронограф» № 6 (534) от 24.02.15), а также с некоторыми людьми из ближайшего окружения основателя холдинга «Волгопромгаз» (ВПГ) Владимира Аветисяна.

Вполне возможно, что настройка общественности на уход Дмитрия Плешкова — часть плана по своеобразной зачистке региона перед предстоящими выборами в органы МСУ по новой системе, в Самарскую губернскую думу и Госдуму и расстановке на ключевые посты новых лояльных холдингу ВПГ фигур. Можно предположить, что после прихода на должность начальника ГУ МВД России по Самарской обл. Сергея Солодовникова, который, судя по всему, в целом устраивает ВПГ, авторы плана переключились на другие ветви власти. Видимо, пришло время арбитражного суда. Ведь за время своего пребывания на посту председателя Арбитражного суда Самарской обл. Дмитрий Плешков мог так и не найти общего языка с представителями регионального бизнес-сообщества, проводя много времени в Москве. Да, собственно, он к этому никогда и не стремился.

В случае отставки Плешкова решать, кто достоин стать следующим председателем самарского арбитража, будет ВККС. Но кто сказал, что на решение коллегии нельзя повлиять? Ведь понадобилось же кому-то дать раскрутку истории про неудавшийся полет Плешкова.

Аветисян везде

Впрочем, существует и более приземленная версия «наката» на Плешкова. Вероятно, причиной стал банальный имущественный вопрос. Как выяснилось на прошлой неделе, здание Арбитражного суда Самарской обл., расположенное в Самаре по ул. Авроры, 148, суду не принадлежит. Суд вынужден его арендовать у ОАО «Недвижимость ИЦ энергетики Поволжья» (НИЦ Поволжья). 12 февраля 2015 г. был заключен очередной договор аренды на период с 1 марта 2015 г. по 31 января 2016 г. Договор аренды сроком на 11 месяцев не подлежит обязательной регистрации в Регпалате. Фиксированная часть арендной платы составляет 2,65 млн р. в месяц, а переменная часть — не более 450 тыс. р. Причем со стороны арбитражного суда договор подписал не Дмитрий Плешков, а его заместитель Марина Егорова. По мнению источников редакции, Плешков сильно протестовал против подобного рода арендных отношений, недоумевая, почему арбитраж не может приобрести занимаемое здание в собственность в целях экономии бюджетных средств (стоимость договора с НИЦ представлялась Плешкову завышенной). Такая позиция могла не понравиться выгодополучателям от деятельности НИЦ Поволжья.

НИЦ Поволжья было создано в ноябре 2007 г., после того, как правление РАО «ЕЭС России» приняло решение о реорганизации ОАО «ИЦЭ Поволжья» в форме выделения из него НИЦ. В соответствии с разделительным балансом выделенному обществу были переданы административные здания, расположенные в т.ч. и в Самаре. Одним из активов НИЦ Поволжья стало здание, занимаемое арбитражным судом.

В 2009 г. НИЦ Поволжья с завершением реформирования РАО «ЕЭС России» стало принадлежать федеральному холдингу «МРСК» (ныне — ОАО «Россети»). По большому счету, для «Россетей» здание самарского арбитража — непрофильный актив, от которого они наверняка бы избавились в целях оптимизации затрат. Однако в головном офисе такого монстра, как «Россети», могут и не знать о такой мелочи, как о сохранении в Самаре на балансе дочернего НИЦ Поволжья такого актива. Зато те, кто был причастен к созданию НИЦ и руководил этим процессом непосредственно в Самаре и в РАО «ЕЭС России», могут в полной мере пользоваться ситуацией в собственных интересах.

Напомним, НИЦ получило здание суда в период, когда управляющий директор Бизнес-единицы № 2 РАО «ЕЭС России» Владимир Аветисян завершал реализацию активов РАО. ОАО «ИЦЭ Поволжья», из которого было выделено НИЦ Поволжья, занимается деятельностью в области архитектуры, инженерно-техническим проектированием в промышленности и строительстве. 56% акций ИЦЭ принадлежит ООО «Миртэк», зарегистрированному в Москве. Директором «Миртэка» числится Татьяна Садкус. А единственным участником общества выступает компания «Флутфэр Холдинге Лимитед», зарегистрированная на Кипре.

С учетом этого те 25% акций ИЦЭ, которые есть у «Россетей», решают мало. Отсюда ИЦЭ может влиять и на решения по части назначения директоров в выделенном из него НИЦ. До августа 2014 г. гендиректором НИЦ работал Вениамин Жданович. С 21 августа у НИЦ появился и.о. гендиректора – Николай Гришаев (подпись Гришаева стоит в договоре аренды здания суда со стороны арендодателя). Не исключено, что детали договора Гришаев разрабатывал совместно с гендиректором ИЦЭ Александром Ремезещевым. Отец Ремезенцева Борис Ремезенцев до 1999 г. возглавлял ОАО «Самараэнерго» (СЭ). С этой должности он был смещен после прихода в СЭ Владимира Аветисяна. В благодарность несколько лет спустя Аветисян мог выделить Ремезенцевым шефство над ИЦЭ и НИЦ. Когда же Плешков возмутился кабальными арендными отношениями, Ремезенцевы могли обратиться за помощью к своему покровителю.

Но вернемся опять во времена реформирования РАО «ЕЭС России». В начале сентября 2007 г. для продажи т.н. непрофильных активов в РАО «ЕЭС России» был создан Проектный центр. Его главой был назначен по совместительству управляющий директор бизнес-единицы №2 РАО «ЕЭС России» Владимир Аветисян. О целях деятельности этой структуры в своем интервью RBC Daily в сентябре 2007 г. он заявил: «Перед проектным центром стоит только одна задача: продать максимальное количество активов по максимальной стоимости. Он не должен заниматься анализом — нужно продать, не нужно продавать, дорог этот актив как память или не дорог. Для нас это рынок и, если хотите, сталкивание интересов различных групп. А цель — получение максимального дохода от реализации этого актива. И в этом смысле мы свободны от всяких оглядок» (см. «Хронограф» №12 (177) 2.04.07). Отсюда вопрос: что помешало руководителю Проектного центра РАО «ЕЭС России» продать или передать здание в Самаре по ул. Авроры, 148 арбитражному суду?

Еще одна деталь — напомним, что НИЦ Поволжья было создано в ноябре 2007 г. Т.е. сразу после того, как Аветисян возглавил Проектный центр по распродаже непрофильного имущества РАО «ЕЭС России». В тот период Арбитражный суд Самарской обл. уже на протяжении трех лет возглавлял Николай Новиков (получил назначение в 2004 г.). Таким образом, именно при нем выстраивалась нынешняя схема взаимодействия арбитражного суда с НИЦ Поволжья. Более того, в подчинение Новикову в арбитраж в тот период был внедрен Герман Шатский. Это известный в узких кругах Самары деятель, особенно в тех, которые приближены к ВПГ. Шатский стал при Новикове руководителем аппарата Арбитражного суда Самарской обл. В полномочия руководителя аппарата входили в т.ч. и вопросы хозяйственного и имущественного характера. Шатский получил это назначение по рекомендации Андрея Когтева (см. «Хронограф» №38 (347) от 15.11.10), который на тот момент занимал должность Главного федерального инспектора по Самарской обл. (ГФИ). Когтев был назначен ГФИ в 2000 г. На тот момент он уже был человеком, очень хорошо интегрированным в окружение создателя ВПГ Аветисяна. С 1997 г. по 1998 г. Когтев был президентом, первым заместителем председателя правления ЗАО АКБ «Газбанк». В те годы этот банк уже был одной из опорных структур Финансово-промышленной группы «ВПГ». Еще одним близким ВПГ в начале 2000-х годов банков было ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» (г. Самара). В этом кредитном учреждении в 90-х гг. Шатский был одним из учредителей, а Когтев занимал пост президента банка (см. «Хронограф» № 5 (269) от 16.02.09). История Шатского и Когтева показывает, что у бенефициаров ВПГ было кому присмотреть за зданием арбитражного суда в бытность председателя суда Новикова. Видимо, сменивший его Плешков оказался в этой схеме лишним.

И еще одна важная деталь. После увольнения из арбитражного суда Шатский занял кресло руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу (Рособоронзаказ) по ПФО. Эту госструктуру негласно курирует госкорпорация «Ростехнологии». Аветисян уже много лет работает советником гендиректора «Ростехнологии» Сергея Чемезова.

"Хронограф" будет следить за развитием событий.