Загнали ситуацию

Егор Кошеров

Причина всех бед

В последнее время на совещаниях разного уровня власти в Самарской обл. неоднократно озвучивалась проблема низкого уровня поступления в бюджет средств по линии акцизов за ГСМ. Спикерами выступлений на этих мероприятиях приводились примеры из статистических данных. Один из самых впечатляющих примеров выглядит так: при почти равном количестве автомобилей в Самарской обл. и Республике Татарстан сумма акцизных выплат от продавцов ГСМ в Самарской обл. почти в два раза меньше, чем в соседнем Татарстане. Выходит, кто-то у нас не платит? Причем очень большую сумму денег.

Руководство самарского полицейского главка с этой проблемой знакомо. Более того, перед ним стоит задача эту проблему решить. Однако на данный момент у экспертов Областного аналитического еженедельника (ОАЕ) «Хронограф» сложилось впечатление, что кое кем из исполнителей на местах вместо реальной работы создается лишь иллюзия работы.

В противном случае у собственников ООО «Тандем» не возникло бы необходимости начать искать защиту своих конституционных прав у прокурора области. Помимо рассылки писем с жалобой на действия полиции руководитель ООО «Тандем» Сергей Касаткин также обратился в редакцию ОАЕ «Хронограф». Чтобы была понятна суть возникшей проблемы, приведем цитату из заявления-жалобы Касаткина: «13 мая 2014 г. в ООО «Тандем», исполняющим обязанности директора которого я являюсь, расположенное по адресу: г. Тольятти, ул. Индустриальная, 1, строение 8, прибыли сотрудники 4-го оперативного отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Самарской обл. Малышев И.С, Шляпин B.C., Погожаев А.Н. и Тодорчук А.В. Из представленных мне как и.о. директора ООО «Тандем» сведений следовало, что заявление, по которому проводится проверка, было зарегистрировано в КУСП 22.04.2014 г.». Далее Касаткин в своем заявлении-жалобе описывает и то, каким именно образом в полиции получили надуманный способ «зайти» на вверенное ему предприятие. Как говорится, зашли и вышли, ничего не нашли. Хозяев базы хранения ГСМ в лице ООО «Тандем» не удалось склонить в сторону коррупционных действий. Наверное, кого-то это очень обидело. Но вернемся к тексту жалобы Касаткина.

В ней он говорит: «На нашем предприятии по заявлению гражданина Илясова В.В., проживающего по адресу: г. Тольятти, ул. Автостроителей, д. 49, кв..., в период с 5 по 8 мая 2014 г. включительно уже была проведена проверка главным инспектором Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору... По заявлению этого же гражданина проводилась проверка и сотрудниками полиции. Все, что было изложено в заявлении Илясова В.В., не подтвердилось. В т.ч. и обвинение в том, что предприятие работает не имея лицензии. Т.е. Илясов В.В. сделал заведомо ложный донос о якобы совершенном на нашем предприятии преступлении, предусмотренном ст. 171 УК РФ».

Далее из обращения Касаткина следует: «29 мая 2014 г. я обратился с заявлением на имя начальника ОП №22 Управления МВД Россини по г. Тольятти Проценко В.И. о привлечении Илясова В.В. к уголовной ответственности за заведомо ложный донос».

Говорит Гольдштейн

1 июля в ответ на запрос ОАЕ «Хронограф» начальник ОИ и ОС ГУ МВД России по Самарской обл. Сергей Гольдштейн (на фото) сообщил: «На Ваш запрос от 25.06.2014 г. сообщаю, что по заявлению и.о. директора ООО «Тандем» СИ. Касаткина, зарегистрированному 29.05.2014 г. в одном из отделов полиции (ОП), проведена предварительная проверка, в ходе которой опрошены СИ. Касаткин и В.В. Илясов. Материалы переданы по территориальности в ОП №24 Управления МВД России по г. Тольятти. В настоящее время по данному материалу продолжается проверка». Далее Гольдштейн, ссылаясь на нормы УПК РФ, разъяснил порядок продления сроков проверочных действий: «При необходимости начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству сотрудника продлить срок до 10 суток, а прокурор — до 30 суток при необходимости производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, а также при необходимости проведения оперативно-розыскных мероприятий».

Напомним в общих чертах, о чем был тот самый запрос ОАЕ «Хронограф» (от 25.06.2014). 29 мая Касаткин подал заявление по месту жительства Илясова в ОП №22 Управления МВД России по г. Тольятти. В своем заявлении в полицию он указал: «На нашем предприятии по заявлению г-на Илясова В.В., проживающего по адресу: г. Тольятти, ул. Автостроителей, д.49, кв..., в период с 5 по 8 мая 2014 г. включительно была проведена проверка главным государственным инспектором Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Проведенной проверкой выявлено единственное незначительное нарушение — отсутствие дистанционного отключения насоса. По заявлению этого же гражданина проводилась проверка и сотрудниками полиции». О действиях сотрудников полиции, действовавших по жалобе Илясова, Касаткин в своем заявлении в ОП№22 указал: «13 мая 2014 г. в ООО «Тандем»... прибыли сотрудники 4-го оперативного отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Самарской обл. Малышев И.С, Шляпин B.C., Погожев А.Н. и Тодорчук А.В... Все, что было изложено в заявлении Илясова В.В., не подтвердилось. В том числе и обвинение в том, что предприятие работает не имея лицензии. Т.е. гр-н Илясов В.В. сделал заведомо ложный донос о якобы совершенном на нашем предприятии преступлении, предусмотренном ст. 171 УК РФ». Далее Касаткин попросил провести проверку по его заявлению и решить вопрос о привлечении Илясова к уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

Но уже 2 июня, т.е. через 3 дня с момента регистрации жалобы, ОП №22 отправил материалы по заявлению Касаткина в ОП №24. Совершенно непонятно, зачем полиции пришлось передавать материалы в ОП №24? Иные мотивы, чем попытка получить аргументы для затягивания сроков проверки, найти сложно.

А теперь вернемся к ответу Гольдштейна, где он разъясняет «Хронографу» порядок продления сроков проверки по заявлению от потерпевшей стороны. Указанные им 30 суток, отведенные для проведения проверки по заявлению Касаткина, должны были истечь 29 июня. Однако напомним, что 1 июля Гольдштейн «Хронографу» сообщил: «В настоящее время по данному материалу продолжается проверка». При этом он почему-то умолчал о том, с какой даты ведется отсчет срока проверки после того, как материалы были переданы из ОП №22 в ОП №24.

Удивляет в этой истории еще и то, что даже сам заявитель Касаткин не был полицией уведомлен о факте передачи материалов по его заявлению из ОП №22 в ОП №24.

Также «Хронографу» стало известно, что опрос Илясова проводил участковый уполномоченный майор полиции Ильдар Латыпов. Участковый пункт полиции, за которым закреплен Латыпов, расположен по адресу: г. Тольятти, ул. 40 лет Победы, 90. Именно к этому участковому пункту полиции приписан дом по ул. Автостроителей, 49 — дом, в котором зарегистрирован Илясов.

Учитывая хронологию событий, связанных с передачей материалов из ОП №22 в ОП №24, участковый Латыпов должен был успеть найти и опросить Илясова в промежуток времени с 29 мая по 2 июня. А теперь разберем этот короткий отрезок времени по дням. Заявление от Касаткина в отношении Илясова было зарегистрировано в ОП №22 29 мая в 16.00 (КУСП №13179). Это был четверг. 30 мая — пятница. 31 мая -суббота, 1 июня — воскресенье. 2 июня — понедельник. В этот день материалы был отправлены в ОП№24. Выходит, что на поиски и опрос Илясова у Латыпова был всего только лишь один полноценный рабочий день — 30 мая, пятница. Либо он работал без выходных и сверх нормы.

Кто автор анонимки?

Странным это выглядит еще и потому, что полиция относительно долго не могла найти Илясова и опросить в рамках сбора проверочного материала по поводу обвинений ООО «Тандем» в совершении преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ. И это притом что подозрения в отношении ООО «Тандем» у полиции возникли именно после получения ими письменного заявления за подписью Илясова. Заявление с обвинениями в адрес ООО «Тандем» было исполнено в виде напечатанного на принтере текста. Для того, чтобы удостовериться, что это действительно писал Илясов, полиции следовало его разыскать и опросить, но это не было сделано в изначально установленный УПК РФ срок.

Более того, в ходе судебного заседания, в рамках которого ООО «Тандем» пыталось оспорить действия сотрудников полиции, на вопрос представителя «Тандема», был ли Илясов опрошен и предупрежден об уголовной ответственности за ложный донос, сотрудник полиции ответил, что Илясов опрошен не был, т.к. его местонахождение не установлено. В суде было отмечено, что предпринимались неоднократные попытки отыскать его по месту жительства, но безуспешно, о чем свидетельствуют рапорта сотрудников полиции в уголовном деле. Это несмотря на то, что это судебное заседание прошло месяц спустя после заявления Илясова от 22 апреля. А потому информация о том, что участковый Латыпов всего за три дня, включая два выходных, разыскал и опросил Илясова, выглядит очень сомнительной.

Зато нагрянуть с проверкой ООО «Тандем» они успели. Причем весьма оперативно.

А теперь вновь вернемся к ответу Гольдштейна. В нем он заявил «Хронографу», что в рамках сбора проверочного материала по заявлению Касаткина был опрошен не только Илясов, но и сам Касаткин. «Хронографу» удалось связаться с Касаткиным. Он пояснил, что в рамках работы по его заявлению с ним никто не встречался и его никто не опрашивал. Если это так, то выходит, что Гольдштейн сообщил «Хронографу» неверную информацию? Но зачем? А может быть, его самого неверно проинформировали?

До сих пор руководитель ООО «Тандем» не проинформирован полицией о принятом решении по его заявлению. Подобное положение дел создает впечатление о намеренном затягивании работы по заявлению «Тандема» о привлечении Илясова к ответственности за ложный донос. Это может говорить о том, что никакого заявления от Илясова, вероятно, и не было, следовательно, заинтересованные лица в полиции могли использовать имя Илясова в качестве несуществующего автора анонимного письма. Автора анонимки логичнее всего искать в рядах тех, кто получает от ее реализации выгоду.

Собственники «Тандема» намерены довести это дело до суда и в ходе судебного процесса выяснить истинных авторов этой анонимки и противоправных действий в отношении своего предприятия. А также намерены обратиться с заявлением в следственный комитет.