Строптивый арендатор

ИА «Центр-Инфо»

Прокуратура дала оценку

ТУ ФАУГИ требует от Киселева освободить занимаемый участок леса и привести его в первоначальное состояние (см. «Хронограф» №31 (475) от 30.09.13). Это требование возникло после того, как в ходе проведенной проверки был выявлен ряд нарушений в использовании этого участка. На основании распоряжения от 17 апреля 2013 г. ТУ ФАУГИ провело 24 апреля внеплановую выездную тематическую проверку на предмет сохранности и фактического использования Киселевым земельного участка. По итогам проверки 17 мая 2013 г. был составлен акт №49/13.

Однако Киселев не спешил исполнять требования ТУ ФАУГИ, в результате руководство госоргана обратилось в прокуратуру. 3 октября начальник управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Самарской обл. Данила Левичев в ответ на запрос «Хронографа» сообщил: «По данному обращению прокуратурой области совместно со специалистами Управления (ТУ ФАУГИ. – Прим. авт.) и министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской обл. проведена выездная проверка, в ходе которой факты нарушений со стороны арендатора -Киселева Ю.В. подтвердились».

Также Левичев отметил: «На участке лесного фонда установлено наличие следующих объектов: административное здание для гостей — «Гольф клуб», имеющее признаки капитальности, площадка для размещения автомобилей, вымощенная брусчаткой, контейнерная площадка (ТБО), домик охраны, забор по периметру участка». Хотя в лесу ничего подобного быть не должно. На основании изложенного в отношении Юрия Киселева были приняты соответствующие меры. «По факту наличия на лесном участке ограждения, не предусмотренного проектом освоения лесов, на основании постановления Управления государственного лесного контроля и пожарного надзора департамента лесного хозяйства министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской обл. от 29 августа 2013 г. Киселев Ю.В. привлечен к административной ответственности по п. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка... Киселеву Ю.В. выдано предписание об устранении нарушений лесного законодательства», — говорится в сообщении прокуратуры. Однако, судя по всему, и это не возымело на Киселева должного действия. Забор сносить он так и не начал, строения тоже. Наверное, сказывается то, что срок устранения нарушений ему был установлен аж до 1 мая 2014 г.

Эффект Брыкина

Как следует из сообщения минлесхоза Самарской обл., предписание об устранении нарушения лесного законодательства было выдано старшим государственным лесным инспектором Андреем Брыкиным. Этот человек в Тольятти хорошо известен всем тем, кто так или иначе был вынужден реализовывать свои интересы в городском лесу. За сохранность городских лесов Брыкин отвечает уже достаточно давно, за это время не раз менялась структура ведомства, в котором он работает, но суть его службы оставалась прежней.

В тольяттинском лесничестве Брыкин оказался задолго до появления на данном участке леса Киселева в качестве арендатора. Следовательно, развитие здесь гольф-клуба «Имение» не могло проходить незаметным для него. В противном случае к Брыкину должны были бы возникнуть вопросы о его профпригодности, но этого не происходило. Значит, ему удавалось ситуацию каким-то образом контролировать. Вопрос в том, как он это делал? Все эти годы в минлесхозе не возникало вопросов к арендатору. И в этом тоже, наверное, была немалая заслуга Брыкина.

Велика вероятность, что в минлесхозе так бы ничего и не узнали о допущенных Киселевым нарушениях, если бы не бдительность ТУ ФАУГИ. Ведь не инспектор же Брыкин выявил нарушения и проинформировал об этом министерство. Также стоит напомнить, что забор вокруг гольф-клуба «Имение» и другие строения на этом участке леса появились тоже не в этом году. Подобная близорукость лесной инспекции, наверное, кем-то хорошо стимулировалась. По крайней мере, несложно догадаться, кто именно мог быть в первую очередь заинтересован в том, чтобы у арендодателя в лице минлесхоза вопросы к арендатору не возникали. Киселев человек достаточно состоятельный, а потому ему было под силу не только оплачивать аренду, но и расходовать средства на другие цели, связанные с этим участком.

Наличие всех этих странностей сподвигло «Хронограф» обратиться в прокуратуру Самарской обл. со следующим вопросом: «Может ли информация, описанная в материалах ТУ ФАУГИ о результатах проверки исполнения договора аренды, а также анализ деталей подготовки и утверждения министерством проекта освоения лесного участка стать поводом для прокурорской проверки действий ответственных лиц из министерства на предмет коррупции?». Ответ прокуратуры был следующим: «Отделом по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры области проверка не проводилась, поскольку информация о нарушениях законодательства о противодействии коррупции должностными лицами министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской обл. в отдел не поступала».

Позиция минлесхоза удивляет не только этим. По сути, министерство, получив информацию о нарушениях со стороны арендатора лесного участка, имеет куда более жесткие рычаги воздействия на него, чем выданное Брыкиным предписание. Это предписание больше напоминает отсрочку для нарушителя. Угроза разрыва договора могла бы оказаться более действенной мерой, но почему-то речь об этом в кабинетах минлесхоза не идет. Для нынешнего министра Александра Ларионова история с выявленным нарушением вообще могла бы стать поводом для тотальной проверки исполнения всех аналогичных договоров по области с последующей чисткой рядов. Ведь если говорить о договоре с Киселевым, то он заключался не при прошлом, не при позапрошлом и даже не при позапозапрошлом министре. Принципиальность министра Ларионова могла бы поставить точку в настроениях чиновников, строящихся по типу: «министры приходят и уходят, а нам здесь еще работать».

Человек со связями

На фоне относительной пассивности чиновников минлесхоза действия руководства ТУ ФАУГИ в отношении нарушителя выглядели более решительными. В июле ТУ ФАУГИ обратилось в суд Центрального р-на Тольятти с требованием к Киселеву освободить занимаемый участок леса и привести его в первоначальный вид. С самого начала судебный процесс застопорился.

26 сентября на свет появилось определение суда: «Исковое заявление ТУ ФАУГИ к Киселеву Ю.В. об обязании совершить действия, оставить без рассмотрения». Свой вывод судья обосновал следующим образом: «Суд считает, что заявителем не соблюден установленный досудебный порядок урегулирования заявленных требований». Ст. 222 ГПК РФ, на которую ссылался судья, гласит: «Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора». Однако о каком досудебном порядке урегулирования спора можно вести речь, ведь между ТУ ФАУГИ и Киселевым никаких договорных отношений нет, а поводом обратиться в суд для госоргана стало выявление на лесном участке самовольной постройки. Ст. 222 ГК РФ «Самовольная постройка» гласит: «Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет». Этого и пытается добиться ТУ ФАУГИ. Причем ни о каком досудебном порядке в ст. 222 ГК РФ речи не идет.

К тому же маловероятно, что Киселев начал бы сносить постройки в досудебном порядке. В пользу этой версии говорит еще и то, что 21 мая 2013 г. Юрий Киселев обратился в мэрию Тольятти, где у него, вполне возможно, имеются «свои люди», с заявлением «О выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства «ГОЛЬФ-КЛУБ» на земельном участке (договор аренды от 15 апреля 2008 г. № 9/14), с местоположением: Самарская обл. г. Тольятти, Ставропольский лесхоз, Тольяттинское лесничество, кв. 50». Кадастровый номер (КН) участка 63:09:0305025:0063. Т.е. тот самый, который Киселев взял в аренду у минлесхоза.

Известно, что прием с реконструкцией является традиционным для определенного рода «инвесторов». Он позволяет возводить фактически новые капитальные строения там, где их быть не должно. В лесу нужно приобрести пару полусгнивших сараев, а потом реконструировать их до тех пор, пока весь участок леса не будет застроен. Однако после серии проверок Киселева, видимо, попросили отложить стратегические планы «освоения» леса до лучших времен. В ответе мэрии, в частности, говорится: «в мэрию поступило второе заявление (от 02.08.2013 г. № К-4534/М) от Киселева Ю.В. об отзыве заявления от 21.05.2013 г. №К-2921/М о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства по указанному адресу».

Есть мнение, что Киселев, разворачивая свою деятельность, уже вышел за пределы участка 63:09:0305025:0063. В этом отношении мэрия уточнила: «какие-либо участки, прилегающие к участку с 63:09:0305025:0063, в муниципальной собственности отсутствуют». Тем не менее в ответе есть точные указания на два прилегающих участка: «Заявления о выдаче разрешения на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства на земельных участках КН 63:09:0305025:26, КН 63:09:0305025:55 в мэрию г.о. Тольятти не поступали. Разрешение на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства на указанных земельных участках мэрией городского округа не выдавалось». В любом случае ни одного документа, подтверждающего законность «временных заборов из красного кирпича», редакции получить не удалось.

ТУ ФАУГИ уже подготовило жалобу на определение суда Центрального р-на Тольятти от 26 сентября. Срок обжалования первого определения восстановлен. В ближайшее время начнется рассмотрение жалобы.