Над законом

ИА «Центр-Инфо»

Возмущения владельца компании ООО «ЕСЕР ОТОМОТИВ» Джаваншира Джаббарова выглядят вполне обоснованными, при этом действия представителей следственного и надзорного органов по ряду признаков напоминают четко скоординированные шаги, которые могли быть направлены на саботирование его жалобы. 18 сентября от Джаббарова в полицию Тольятти поступило заявление о совершении в отношении него вымогательства. 20 сентября, в пятницу, следователь Следственного управления (СУ) Управления МВД России по г. Тольятти Гурген Гаспарян подписал постановление о возбуждении уголовного дела по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ (вымогательство, совершенное группой лиц (ч. 2) по предварительному сговору (п.п «а»), в крупном размере (п.п «г»)) в отношении неустановленных лиц. Через четыре дня, 24 сентября (вторник), в прокуратуре отменили это постановление на основании того, что при возбуждении дела следствием не были представлены доказательства о применении насилия в отношении потерпевшего.

Джаббаров действительно испытал насилие со стороны преступников, но в своем заявлении о факте отъема у него имущества он не указывал на то, что к нему со стороны преступников были причинены насильственные действия, а потому и доказательств на этот счет у следователя на момент возбуждения этого уголовного дела быть не могло. Зачем следователь в своем постановлении «домыслил» о факте причинения потерпевшему насилия, было не совсем понятно. Но это только при поверхностном изучении вопроса. В реальности же это давало прокуратуре основания тут же завернуть дело, не давая тем самым возможности даже для проведения последующего допроса пострадавшего. Ведь именно в ходе допроса, а не опроса, который был проведен перед возбуждением дела, в деле могли бы появиться дополнительные материалы. На основании этих дополнительных материалов дело могло бы получить дальнейшее развитие. Одновременно с этим странным выглядит также и решение прокуратуры отменить подписанное Гаспаряном постановление. В этом постановлении говорится: «Возбудить уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ».

Важная деталь: «вымогательство, совершенное с применением насилия», как отмечает УК РФ, предусмотрено подпунктом «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ. Но Гаспарян в своем постановлении о возбуждении уголовного дела не упоминал пп. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ. Зато информация о применении в отношении насильственных действий упоминалась в постановлении в части того, что следователь «установил». Получается, что, с одной стороны, Гаспарян допустил нестыковки при оформлении постановления о возбуждении уголовного дела, с другой — в прокуратуре достаточно оригинальным образом на это отреагировали. И так три раза подряд. Лишь после того, как Джаббаров обжаловал отказ в областной прокуратуре, дело все же получило ход. Случилось это 4 октября, но на этот раз дело было уже у следователя СУ Управления МВД России по г. Тольятти Анны Яковлевой. В отличие от Гаспаряна она не стала в постановление о возбуждении уголовного дела вносить информацию, которую прокуратура могла вновь использовать для формального отказа. После всего этого у Джаббарова возник вопрос: чем руководствуются в тольяттинской прокуратуре?

В беседе с корреспондентом ОАЕ «Хронограф» Джаббаров выразил обеспокоенность тем, что в дело самым неожиданным и нелепым образом вновь могут вмешаться силы, заинтересованные в негативном для него исходе процесса. Возможно, это и так. Яковлева ушла на больничный, а дело тут же вновь передали Гаспаряну.

В свою очередь, индивидуальный предприниматель Адил Мамедов выразил тревогу по поводу следственных действий, которые были начаты в отношении лиц, подозреваемых в совершении хищений автозапчастей с предприятия ЗАО «Полад». Подозреваемые в хищении указали, что якобы передавали похищенное на реализацию Адилу Мамедову. У Мамедова на территории ГСК «Пламя» имеется магазин по продаже автозапчастей. Но в реализации у него всего лишь один вид изделия с ЗАО «Полад». Причем не только на него, но и на все остальные изделия, которыми заинтересовалось следствие, Мамедов представил документы о их законном приобретении. Также выяснилось, что индивидуальный предприниматель Адил Мамедов значится в реестре контрагентов самого ЗАО «Полад».

Однако уже после того, как следствие все это выяснило и проверило, Адил Мамедов продолжил испытывать негативные действия со стороны полиции и надзорного органа по отношению к себе. По непонятным причинам в рамках возбужденного уголовного дела о хищении с ЗАО «Полад» представители полиции опечатали предназначенные для реализации товарно-материальные ценности в магазине Адила Мамедова. И это притом что он в этом деле проходит как свидетель, а на все опечатанное имущество у него имеются документы о его легальном приобретении.

Сам Адил Мамедов называет действия следствия в отношении него надуманными и способными подорвать финансово-экономическую стабильность его малого бизнеса.

Сопоставляя хронологию событий, проявляемую в отношении себя активность следствия, а также факт присутствия в этом деле в качестве потерпевшей стороны ЗАО «Полад», Адил Мамедов пришел к выводу, что за всем этим может стоять попытка оказать на него воздействие с целью отвлечь его от действий по защите своего младшего брата Ниязи Мамедова.

Ниязи Мамедов является гендиректором и единственным учредителем компании ООО «Волга-Строй». 27 марта 2013 г. в подъезде дома на него было совершено нападение. Причем уже второе. «Я был избит металлическими прутьями и получил тяжкие телесные повреждения, а именно переломы обеих рук, перелом ребер, ушибы печени и почек. По данному факту возбуждено уголовное дело №13086528 от 28.03.2013 г. Мною указано, что причина нападения на меня — мой отказ платить им «дань», а также то, что я заступился за своих земляков, с которых они вымогали деньги и отбирали бизнес. Мне постоянно поступают угрозы от вышеуказанных лиц, с тем чтобы я забрал свое заявление из полиции», — говорится в пояснениях Ниязи Мамедова. Говоря об угрозах в свой адрес и требованиях платить «дань», Ниязи Мамедов указывал, что они якобы исходили от лиц из окружения Абдула Бисултанова и Османа Халилова.

Будучи в крайне отчаянном состоянии, Ниязи Мамедов написал 24 мая письмо в адрес первых лиц всех силовых ведомств государства и в адрес президента. В этом письме он указал не только обстоятельства своего дела, но и сообщил о связях между представителями местных силовых структур и выходцами из ОПГ. Он указал фамилии, должности, события. Среди перечисленных лиц была и ГК «Полад». Были описаны возможности и связи службы безопасности и хозяев этой группы с представителями местных силовых структур и выходцами из ОПГ «Амербековские». Убитый в марте в Москве Амербек Бисултанов — брат Абдула Бисултанова.

Реакцию, но только несколько иного толка, ощутил его брат Адил Мамедов. Свидетелем по делу о хищении с ЗАО «Полад» автозапчастей он стал как раз уже после того, как в федеральном центре ознакомились с содержанием письма Ниязи Мамедова.

Джаваншир Джаббаров, так же как и братья Мамедовы, полагает, что произошедшие вокруг них события могли быть известны лицам из окружения Абдула Бисултанова. По крайней мере контакт с Джаббаровым происходил в кафе «Арзу», куда он был приглашен для «беседы». Это кафе имеет определенную известность в узких кругах.