Дивиденды «дела Душкова»

Георгий Кизельгур

Резонансное дело

Исчезновение руководителя и основателя ГК «ЭкоВоз» было зафиксировано 7 сентября 2012 г. С самого начала коллектив входящих в эту группу компаний предприятий не хотел верить в уголовный характер этого события. Никто не мог даже теоретически предположить, что это вскоре приведет к череде уголовных дел совершенно иного характера, которые могли быть направлены на дестабилизацию работы ГК «ЭкоВоз». Дальнейшие события начали развиваться примерно по такому сценарию.

Но вернемся в сентябрь 2012 г. Дело об исчезновении Александра Душкова сразу стало резонансным. Было возбуждено уголовное дело по ст. 105 УК РФ (убийство). Вскоре об этом был проинформирован даже президент РФ Владимир Путин. Он выразил обеспокоенность произошедшим, а также дал указания органам региональной власти и руководству силовых ведомств держать расследование этого дела на особом контроле.

Душков был не только известным в Тольятти и Самаре бизнесменом, он являлся публичной фигурой. За годы работы в бизнесе, связанном с оборотом отходов, ему удалось полностью изменить подход к организации этого вида деятельности. Эта сфера в Самарской обл. стала приобретать цивилизованные формы, начали внедряться принципиально новые для региона схемы и технологии сортировки и переработки отходов. Силами ГК «ЭкоВоз» в Самарской обл. с нуля начала создаваться новая для региона отрасль — рециклинг отходов. В отличие от других участников этого рынка услуг, ГК «ЭкоВоз» активно занималась благотворительностью, реализовывала собственные социальные программы в сфере образования и подготовки кадров, участвовала в городских проектах. Благодаря Душкову ГК «ЭкоВоз» была постоянным участником и партнером различных проектов экологической направленности партии «Единая Россия».

Все это вряд ли могло радовать того, кто привык работать в тени, в условиях непрозрачных отношений, тем более что новые формы ведения бизнеса позволяли ГК «ЭкоВоз» стремительно расширять географию своего присутствия, наращивать обороты, развивать новые направления деятельности.

По этому поводу в интервью «Хронографу» от 24 сентября 2012 г. исполнительный директор ГК «ЭкоВоз» Денис Волков отметил: «Исчезновение человека — это серьезный повод для тревоги, но это не повод ставить крест на деятельности компании, как бы того ни хотели отдельные участники рынка. Я уверен теперь и в том, что многие сегодня обеспокоены и с точки зрения безопасности ведения крупного бизнеса. Давно этому вопросу не уделялось большого внимания».

Примечательно, что с самого начала следствие определило для себя целый пул версий, однако вплоть до октября версия, связанная с профессиональной деятельностью Душкова, почему-то официально не озвучивалась. Одновременно с этим произошел ряд событий, которых могло бы и не случиться, если бы с Душковым было все в порядке.

«Зачистили» Владельщикова

Напомним, что 2 октября пост министра лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской обл. совершенно неожиданно для многих покинул Николай Домке. Официальная причина — по состоянию здоровья. Министерство рассматривало ряд новаторских инициатив ГК «ЭкоВоз» по развитию в регионе отрасли рециклинга отходов, совместно прорабатывались базовые вопросы для усовершенствования законодательных основ развития этой сферы. При Домке это взаимодействие достигло высокой динамики, начало давать полезный для региона результат. Объяснением тому могло служить признание роли ГК «ЭкоВоз» со стороны профессионального сообщества. В тот период Душков возглавлял ассоциацию Самарской обл. «Обращение с отходами». 15 октября случилось еще одно заметное в этом плане событие. Бывший директор тольяттинского МУПП «Экология» и бывший соучредитель ООО «Эколайн» Леонид Владелыциков разместил в газете «Самарское обозрение» открытое письмо, направленное начальнику ГУ МВД по Самарской обл. Юрию Стерликову.

В нем говорилось: «Ваши подчиненные по каким-то неизвестным мне причинам решили, что я и есть это неустановленное лицо, похитившее Душкова, в связи с чем 20 сентября у меня в доме по адресу: ул. Тимирязева, 25, произведен обыск. Я являюсь главным подозреваемым по этому делу, и меня хотят взять под стражу... Мне нечего скрывать — ни в каких противоправных действиях я не замешан, никакого отношения к исчезновению Александра Душкова я не имею. Передайте, пожалуйста, это своим подчиненным, пусть прекратят порочить мое честное имя».

Созданное Владельщиковым ООО «Эколайн» владеет единственным в окрестностях Тольятти полигоном для захоронения твердых бытовых отходов, компания контролирует существенную часть рынка оборота отходов в Тольятти. Оно, так же как и ГК «ЭкоВоз», начало выходить на рынок Самары. ООО «Эколайн» и ГК «ЭкоВоз» развивались в условиях жесткой конкуренции, случались конфликтные ситуации, стороны несли определенного рода потери. Для тех, кто мог планировать исчезновение Душкова, это обстоятельство могло стать удобным для того, чтобы, обезглавив крупнейшего участника рынка, бросить тень подозрения на другого достаточно крупного игрока. Было бы совершенно наивным полагать, что у Владельщикова имелись достаточные ресурсы, чтобы после исчезновения Душкова побудить Домке к отставке. Хотя такой ресурс мог быть у некой третьей силы, которая могла получить задачу потеснить и ГК «ЭкоВоз», и группу Владельщикова.

Понять конечную цель от реализации такой комбинации несложно. Одним махом можно убрать с рынка сразу двух ключевых участников, причем это операторы, которые покрывают весь Тольятти, Жигулевск, территорию Ставропольского р-на и уже достаточно хорошо закрепились в Самаре. Выгоду от этого могли бы получить те, кто хотел бы занять их место.

Осуществить такое под силу только тем, кто имеет либо мощнейший административный ресурс, либо возможность неформального влияния на ключевых лиц из состава руководства региональных силовых ведомств.

В такой зарегулированной отрасли, как оборот отходов, для того чтобы осуществить передел рынка путем использования административного ресурса, совершенно не нужны приемы, имеющие криминальный оттенок. Следовательно, в создании ситуации вокруг ГК «ЭкоВоз» могли быть задействованы совершенно иные силы и инструменты. Так, например, 29 октября в комментарии телерадиокомпании «ТЕРРА» один из представителей правоохранительных органов о перспективах Владельщикова заявил: «Отрабатывается сейчас по нему пять версии, в т. ч. причастность компаньонов, а также других лиц, которые участвуют в данном поле рынка». Это можно было расценить как промежуточный результат работы по нейтрализации действующих конкурентов ГК «ЭкоВоз». Что же касается самой ГК «ЭкоВоз», то уже в ноябре силовики нашли формальный повод начать оказывать на нее воздействие.

Взялись за ГК «ЭкоВоз»

6 ноября прокуратура Самарской обл. на своем сайте сообщила: «Прокуратурой Самары, прокурорами районов Самары за 10 месяцев 2012 г. выявлен ряд серьезных нарушений в сфере оказания гражданам жилищно-коммунальных услуг, инициировано возбуждение 21 уголовного дела, по которым сумма ущерба составляет более 2,5 млн р. Так, в ходе проверки прокуратуры Кировского р-на Самары установлено, что администрацией города с ЗАО «ЭкоСфера» 12 июля 2012 г. заключен муниципальный контракт на выполнение работ по комплексному благоустройству дворовых территорий г. о. Самара. В период с 25 по 31 октября 2012 г. работники ЗАО «ЭкоСфера» предоставили в департамент благоустройства и экологии администрации акты о выполненных работах и справку о затратах по данному контракту, в которых были учтены фактически невыполненные работы на сумму не менее 378 тыс. р... Материалы проверки были направлены в органы полиции, на основании которых 1 ноября 2012 г. СУ УМВД России по Самаре возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере)».

Странность этого сообщения в том, что из 21 возбужденного уголовного дела публично назвали только случай, связанный с ЗАО «ЭкоСфера». Оно входит в состав ГК «ЭкоВоз». Редакция областного аналитического еженедельника (ОАЕ) «Хронограф» направила в прокуратуру запрос с просьбой пояснить такую избирательность, а также предоставить информацию по остальным двадцати уголовным делам. Однако ни пояснений, ни дополнительной информации не последовало.

В своем открытом письме, которое было направлено на прошлой неделе в адрес Владимира Путина, коллектив ГК «ЭкоВоз» по этому факту отметил: «С нашей стороны факт возбуждения этого дела выглядит совершенно надуманным. Срок выполнения работ по этому контракту — до 15 октября 2012 г. Однако срок действия контракта — с момента подписания до 31 декабря 2012 г. В этот период должны были производиться работы в части гарантийных обязательств. Другими словами, устранение всех возможных недоработок... Совершенно непонятно, о каком мошенничестве здесь вообще могла идти речь, тем более что само уголовное дело было возбуждено за два месяца до окончания срока действия контракта». Эту позицию подтверждает ответ и.о. заместителя главы г. о. Самара — руководителя департамента благоустройства и экологии Игоря Рудакова на запрос ОАЕ «Хронограф»: «В ходе выполнения работ у департамента возникают претензии по качеству выполнения работ, которые устраняются ЗАО «ЭкоСфера» в рабочем порядке. Все работы, по которым департаментом произведена оплата, выполнены».

В итоге дело, возбужденное в отношении ЗАО «ЭкоСфера», длится уже более пяти месяцев и пока ни к чему не привело. Возникает вопрос: почему правоохранительные органы не информируют о ходе следственных действий по делу в отношении ЗАО «ЭкоСфера», ведь у них почему-то имелся мотив озвучить сам факт возбуждения дела именно в отношении этой компании. Это больше напоминает пиар-кампанию, призванную отвлечь внимание от отдельных абсурдных претензий. Так, например, ЗАО «ЭкоСфера» обвинили в том, что высеянная им осенью трава на момент проверки не взошла. Хотя всем известно, что посев травы в зиму осуществляют для того, чтобы она взошла весной, а не перед выпадением снега.

В марте 2013 г. генеральный директор ЗАО «ЭкоСфера» Денис Дороднов обратился в УМВД г. Самары с жалобой на действия его подчиненных: «Создается впечатление, что в действиях следствия есть чья-то личная заинтересованность, и, прикрываясь расследованием дела Душкова А. С., пытаются всячески навредить имиджу и деловой репутации нашей компании. Поэтому вынужден обратиться в ваш адрес с настоящей жалобой на обвинительный уклон и незаконные действия следователя -капитана юстиции Ковыршиной Е.В. по уголовному делу №2012103428». Также в жалобе говорится: «Многочисленные допрошенные лица подтвердили выполнение всех работ в полном объеме согласно заключенным контрактам. При этом ни одно из допрошенных следствием лиц фактически не допрашивалось в качестве подозреваемого и никому не предъявлялось обвинение, что объективно свидетельствует об отсутствии для этого законных оснований и, соответственно, об отсутствии признаков преступления, предусмотренных ст. 159 ч. 3 УК РФ, в этом уголовном деле». Между тем следователь Евгения Ковыршина буквально сразу после возбуждения этого дела начала ходатайствовать об аресте банковского счета ЗАО «Экосфера». 26 ноября 2012 г. суд счел это действие следователя необоснованным.

Напомним, что 27 ноября 2012 г. Дороднов был вызван на допрос, но речь на нем шла о расследовании уголовного дела №2012087940, возбужденного 11 сентября 2012 г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту безвестного исчезновения Александра Душкова. При этом по делу, связанному с ЗАО «ЭкоСфера», как следует из жалобы Дородного, он, в качестве подозреваемого, даже не был допрошен в качестве подозреваемого на момент отправки указанной жалобы в марте. Такое положение дел выглядит более чем странно. Причем в последовательности возникновения дел, направленных против структур ГК «ЭкоВоз», уже обозначился системный характер.

11 марта 2013 г. уголовное дело по ст. 159 УК РФ было возбуждено в отношении ООО «Благоустройство и Содержание». Это еще одна организация из ГК «ЭкоВоз». А уже 19 марта в Тольятти произошел обыск с изъятием документов и компьютеров из офиса ООО «ПОВТОР», которое считается ключевой в ГК «ЭкоВоз» организацией. И это при том, что ООО «ПОВТОР» не имело прямых отношений с ООО «Благоустройство и Содержание».

Череда обысков проходила также в офисах других структур ГК «ЭкоВоз» — ЗАО «СпецАвтоТранс» и ООО «Благоустройство и Содержание». Путем запроса сведений и документов следственными органами была получена информация о деятельности компаний ООО «ЭкоВоз», ЗАО «ЭкоВоз», ЗАО «ГК «ЭкоВоз», ООО «ПКФ «Чистый город-Л» (все входят в ГК «ЭкоВоз»). Были допрошены десятки сотрудников этих компаний. Там, где не имелось повода «зайти» по отдельному возбужденному уголовному делу, как в случае с ЗАО «ЭкоСфера» и ООО «Благоустройство и Содержание», оперативно-розыскные мероприятия в виде обысков проводили в рамках дела об исчезновении Душкова. Масштаб действий впечатляет. Но только у сотрудников ГК «ЭкоВоз» вместо уверенности в расследовании дела об исчезновении Душкова все отчетливее начинает складываться опасение за свое будущее.

"Хронограф" будет следить за развитием событий.