Хитрости менеджмента

ИА «Центр-Инфо»

«Двойная» апелляция

Предполагалось, что 11 февраля Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (11 ААС) в рамках одного заседания рассмотрит апелляционные жалобы Газбанка и УФНС России по Самарской обл. на решение Арбитражного суда Самарской обл. от 11 декабря 2012 г. по делу №А55-26509/2012. Данным решением требования Газбанка к ИФНС по Октябрьскому р-ну г. Самары (ИФНС) были удовлетворены частично. Так, недействительным было признано доначисление Газбанку налоговиками по итогам проверки, прошедшей в июне 2012 г., единого социального налога (ЕСН) в сумме 877,2 тыс. р., штрафов по ЕСН в размере 169,2 тыс. р. и пени в соответствующих суммах, а также доначисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 493,4 тыс. р. В удовлетворении остальной части требований суд первой инстанции банку отказал.

Мотивы УФНС обжаловать решение от 11 декабря понятны. Как правило, налоговики, будучи уверенными в своей правоте, пытаются добиться взыскания всей суммы доначисленных платежей, а не какой-то пусть даже весьма существенной части. О принципиальности подхода УФНС, в частности к Газбанку, свидетельствует то, что налоговый орган параллельно добивается в кассации отмены определения Арбитражного суда Самарской обл. от 19 сентября 2012 г. и постановления 11 ААС от 26 ноября 2012 г. о принятии обеспечительных мер по делу №А55-26509/2012. Указанными мерами суды запретили ИФНС совершать действия по взысканию общего размера доначислений в 15,5 млн р. до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение спора Газбанка с налоговиками по существу. Рассмотрение кассационной жалобы УФНС на введение обеспечения намечено на 26 февраля.

Причиной же обращения Газ-банка в апелляционную инстанцию, судя по всему, является его намерение во что бы то ни стало признать недействительным доначисление налога на прибыль, штрафов и пени в размере порядка 13 млн р., решение о которых было сделано по итогам той же июньской проверки. Подробности формирования этих обязательств перед бюджетом нашли отражение в решении суда от 11 декабря (см. «Хронограф» №1 (445) от 21.01.13).

Налоговики обратили внимание на отношения Газбанка с ООО «Экология-Самара», ЗАО «Газлизинг», ООО ИК «Госдепартамент недвижимости», ООО «ТАВ-Трейдинг», ООО «Тандем» и ООО «ТДС». Этими лицами осуществлялись переуступки прав требования долгов, образовавшихся в результате неисполнения кредитных договоров различными клиентами банка. Проблемная задолженность выкупалась у кредитного учреждения вышеперечисленными дружественными цессионариями за его же деньги. В свою очередь Газбанк, кредитуя эти фирмы, по всей видимости, имел возможность добиваться выгоды для себя.

По мнению наблюдателей, решением от 11 декабря был создан настолько сильный прецедент, что доначисления налогов по схожим основаниям в ходе последующих проверок при наличии соответствующих вступивших в силу судебных актов могут нести серьезные риски для механизма извлечения банком и его акционерами существенного дохода. Этот доход вряд ли полностью может быть отражен в официальных отчетах о прибыли и состоянии резервов.

Попытка затеряться

В конце января появились основания полагать, что Газбанк принял меры, которые могли бы отвлечь внимание от описанных в решении суда отдельных приемов его бизнеса.

24 января 2013 г. в газете «Самарское обозрение» (СО) №4 (1175) появилась статья с заголовком «Закатывают банки» и подзаголовком «Конфликты налоговиков с банкирами приобретают массовый характер». Речь в материале шла о том, что число судебных разбирательств между самарскими банками и налоговыми органами в 2012 г. резко увеличилось. Далее было приведено краткое содержание споров между несколькими банками (в т. ч. Газбанком) и налоговиками. Был дан ряд оценок от имени этих кредитных организаций. В частности, обращала на себя внимание следующая оценка, исходящая от пресс-службы ЗАО «КБ «Лада-Кредит»: «Мы считаем, что позиция налоговиков в конкретном эпизоде является следствием какого-то ужесточения политики по отношению к банкам в целом». Также примечательна следующая фраза: «Ряд банкиров предполагают, что участившиеся разбирательства связаны с объективными причинами -банковский бизнес после кризиса активно расчищал свои балансы от «плохих» долгов, что и стало причиной для различных трактовок этих операций». У неискушенного читателя после изучения статьи могло создаться впечатление, что в целом однородные претензии налоговиков к банкам без акцентов на каком-либо конкретном нарушителе весьма характерное явление для Самарской обл., а потому кредитным учреждениям следует настроиться на защиту своих интересов в судах вышестоящих инстанций с неплохими шансами на успех.

Однако, учитывая то, что СО является титульным изданием медиагруппы ООО «Медиа-Самара», подконтрольной холдингу «Волгопромгаз» (ВПГ), бенефициары которого, в свою очередь, выступают акционерами Газбанка, можно предположить, что статья, растворяющая суть претензий УФНС к Газбанку в общей тенденции, была подготовлена неслучайно. В пользу данной версии свидетельствует ряд тезисов, озвученных на страницах СО устами сторонних экспертов.

Так, один из экспертов отметил, что «даже списание 6-10 млн р. (в качестве выплат банками налоговых доначислений. – Прим. авт.) может привести к убыткам -вплоть до снижения квартальных показателей. Это вызывает дополнительные вопросы у контрагентов и банков-партнеров, а также повлияет на решение по выдаче межбанковских кредитов и т. д.». Второй эксперт высказал мнение, что «региональные банки работают в условиях жесткой конкуренции, в непростой экономической ситуации, поэтому любое доначисление налогов, штрафы, пени ощутимы для них».

Эти мысли довольно четко коррелируются с доводами Газбанка, приведенными в вышеупомянутом определении суда от 19 сентября 2012 г. о принятии обеспечительных мер по делу №А55-26509/2012. «Изъятие суммы в указанном размере не только фактически дестабилизирует нормальное функционирование кредитной организации, но и приведет к снижению капитала, снижению прочих нормативов, что, безусловно, скажется на экономической деятельности банка и приведет к утере доверия к нему со стороны контрагентов и вкладчиков», — говорилось в определении (см. «Хронограф» №36 (435) от 22.10.12). В то же время объективная оценка отчетности Газбанка позволяла сделать вывод, что даже оперативное исполнение обязательств перед ИФНС в размере 15,5 млн р. для такого крупного игрока на деле прошло бы безболезненно и без каких-либо сверхусилий.

Показательно и следующее рассуждение, приведенное в статье СО: «Кроме экономических причин, в сложившейся ситуации эксперты видят влияние и недавних кадровых изменений в ведомстве Константина Шелудякова (руководитель УФНС. – Прим. авт.). В августе прошлого года в ИФНС Октябрьского р-на трудоустроился бывший зампред правления ОАО «Первобанк» Владимир Поникаров, который знает банковскую кухню изнутри. Эксперты предполагают, что возможна связь между этим событием и возросшей активностью районной ИФНС по прессингу в отношении кредитных учреждений». За оговоркой о прессинге Октябрьской ИФНС в отношении банков угадываются контуры Газбанка, стоящего на учете именно в этой ИФНС.

Выпад же в сторону Поникарова, не исключено, обусловлен тем, что Первобанк является одним из основных конкурентов Газбанка на региональном рынке банковских услуг и, к слову, не испытывает проблем с той же ИФНС по линии доначисленных налогов.

За содержанием статьи при желании можно увидеть признаки обеспокоенности данного кредитного учреждения за исход разбирательства с УФНС. Не секрет, что при повышенном внимании налоговиков к конкретному субъекту и знании ими отдельных нюансов его работы вероятность новых налоговых доначислений возрастает в разы.

Странные векселедатели

В связи с вышеизложенным возникает предположение, что руководство Газбанка с помощью СМИ в ближайшее время попытается подвести под общий банковский знаменатель и другие особенности свойственных этому кредитному учреждению операций. К примеру, разного рода комментарии могут породить сделки, 17 января одобренные советом директоров ОАО «Самараэнерго» (СЭ). Речь о заключении двух договоров залога векселей с Газбанком. По обоим договорам СЭ выступает залогодателем, а Газбанк — залогодержателем. При этом СЭ и Газбанк — аффилированные друг другу структуры.

В рамках первого договора предметом залога стал простой вексель ООО «ИнвестКапитал» (ИК) с уставным капиталом 10 тыс. р. Данная компания была создана в сентябре 2004 г., а ее основным видом деятельности с момента основания, согласно ЕГРЮЛ, являлась «рекламная деятельность». Вексель со сроком погашения 19 августа 2013 г. за №6 был составлен ИК 8 ноября 2012 г. в г. Самаре. Вексельная сумма равна 100 млн р., процентная ставка — 0%, залоговая стоимость — 100 млн р. До августа 2012 г. ИК носило фирменное наименование ООО «Городок коммерции «Подсолнухи» и было зарегистрировано по адресу: г. Тольятти, ул. Коммунальная, д. 39. Затем общество было перерегистрировано в Самаре по адресу ул. Галактионовская, д. 150, офис 507. Незадолго до этого, в мае 2012 г., у компании сменились учредитель и директор. Вместо Владимира Волченкова директором и единственным участником ИК стала Марина Пересунько.

В рамках второго договора предметом залога стал простой вексель ООО «Майорика» с уставным капиталом 10 тыс. р. Компания была создана в феврале 2005 г., а ее основным видом деятельности с момента основания, согласно ЕГРЮЛ, являлась «деятельность ресторанов и кафе». Вексель со сроком погашения 20 августа 2013 г. за №6 был составлен «Майорикой» в Самаре также 8 ноября прошлого года. Вексельная сумма, процентная ставка и залоговая стоимость ценной бумаги совпадают с описанием векселя ИК. «Майорика» до августа 2012 г. носила фирменное наименование ООО «Печки-Лавочки» и была зарегистрирована в Тольятти по тому же адресу, что и ГК «Подсолнухи». В августе 2012 г. общество было перерегистрировано в Самаре по адресу: ул. Галактионовская, д. 150, офис 518. Незадолго до этого, в июне 2012 г., у компании сменились учредитель и директор. Вместо вышеупомянутого Волченкова директором «Майорики» стала Татьяна Червева. Одновременно Червева завладела 100% долей в уставном капитале «Майорики».

При первичном анализе сделок возникают сомнения в обеспеченности векселей на миллионные суммы, выпущенных, похоже, весьма скромными представителями малого бизнеса. Указанные потребители вряд ли бы смогли рассчитаться с СЭ подобным способом за поставленную электроэнергию — сбытовая компания просто бы не приняла векселя. Отсюда следует, что обеспечением векселей может являться некое ликвидное имущество, переданное СЭ ИК и «Майорике». В этом случае находит объяснение принятие указанных векселей в качестве залога Газбанком. По одной из версий, конечным пунктом назначения следующего через ИК и «Майорику» имущества является как раз банк. Однако подобный транзит можно доверить только надежным посредникам. Соответственно, можно поискать связь ИК и «Майорики» с Газбанком.