10 октября в Арбитражном суде Самарской обл. прошло предварительное судебное заседание по заявлению ЗАО АКБ «Газбанк» к ИФНС России по Октябрьскому р-ну г. Самары (ИФНС). Газбанк пытается избежать привлечения к ответственности за налоговое правонарушение в виде уплаты в бюджет 15,5 млн р. Найти подобную сумму для расчета по обязательствам, как правило, не проблема для кредитного учреждения такого уровня, однако доводы представителей Газбанка в суде способны говорить об обратном. С учетом позиции истца создается впечатление, что он, например, способен задуматься о кризисе ликвидности.
Заявление Газбанка поступило в арбитраж 11 сентября. Суть требований состоит в признании незаконным решения ИФНС №16-15/5 от 29 июня 2012 г. (в редакции решения УФНС России по Самарской обл. №03-15/21386 от 17 августа 2012 г.) о привлечении Газбанка к ответственности за совершение налогового правонарушения. Также Газбанк требует признать недействительным требование ИФНС №14388 об уплате налога, пени и штрафа по состоянию на 31 августа 2012 г. в сумме 15,5 млн р. Одновременно Газбанк заявил ходатайство о запрете совершения ИФНС каких-либо действий по взысканию указанной суммы до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение спора по существу. 12 сентября суд оставил данное ходатайство без удовлетворения, однако неделю спустя, 19 сентября, он все же принял обеспечительные меры. Суд обязал ИФНС приостановить действие принятых, но оспариваемых Газбанком актов — решения инспекции №16-15/5 от 29 июня 2012 г., измененного решением УФНС России по Самарской обл. №03-15/21386 от 17 августа 2012 г., и требования ИФНС №14388 об уплате налога, пени и штрафа по состоянию на 31 августа 2012 г. до вынесения окончательного решения по арбитражному делу №А55-26509/2012. В определении о принятии обеспечительных мер от 19 сентября содержится ряд доводов, по всей видимости, приведенных Газбанком. Во-первых, единовременная уплата налога и штрафов по результатам выездной налоговой проверки, по мнению руководства Газбанка, якобы приведет к «необоснованному отвлечению ресурсов в размере 15 477 796 р., что приведет к недополучению прибыли банком в размере около 1934 724 р.» (15 477 796 х 25% / 12 х 6, где 25% — ставка размещения денежных средств по кредитам). Как следствие, бюджет может недополучить около 400 тыс. р. налога на прибыль. Во-вторых, уплата дополнительно начисленных сумм налога, штрафа и пени якобы «скажется на уменьшении достаточности капитала кредитной организации (т. е. норматива HI) и приведет к снижению возможности банка для осуществления кредитных операций и снижению дохода банка». «Это, в свою очередь, приведет к снижению доходности вкладов и ущемлению интересов вкладчиков», — говорится в определении. По этой же причине якобы «уменьшатся нормативы Н2 (мгновенная ликвидность) и НЗ (текущая ликвидность)». Снижение нормативов Н2 и НЗ, по мнению заявителя, негативно скажется на способности банка привлекать денежные средства на рынке заимствований. |  | 
«Таким образом, изъятие суммы в указанном размере не только фактически дестабилизирует нормальное функционирование кредитной организации, но и приведет к снижению капитала, снижению прочих нормативов, что, безусловно, скажется на экономической деятельности банка и приведет к утере доверия к нему со стороны контрагентов и вкладчиков», — сообщается в определении о принятии обеспечительных мер. Далее содержится еще несколько менее значительных аргументов о сложности возврата Газбанком из бюджета излишне взысканных сумм в случае вынесения судом решения в его пользу (см. справку). Однако объективная оценка отчетности Газбанка позволяет сделать вывод, что отвлечение из его оборота денежных ресурсов в сумме 15,5 млн р. на самом деле вряд ли способно привести к вышеуказанным негативным последствиям. Например, показатель чистой прибыли кредитной организации по состоянию на 1 июля 2012 г. (т. е. спустя два дня после вынесения ИФНС решения №16-15/5 от 29 июня 2012 г.) был зафиксирован на уровне 70,16 млн р., что позволяло Газбанку рассчитаться с ИФНС без каких-либо сверхусилий. Также следует заметить, что по состоянию на 1 июля 2012 г. Газбанк располагал более чем 616 млн р. свободных (не размещенных, не вложенных и не находящихся в резерве) денежных средств, указанных в бухгалтерском балансе. Величина свободных денежных средств у Газбанка, как правило, не опускается ниже отметки в 400 млн р. Т. е. отвлечение из этих не находящихся в обороте и лежащих на депозите «мертвым грузом» средств — всего 15,5 млн р. — для исполнения обязательств перед ИФНС также могло пройти для банка безболезненно. Те же самые выводы можно сделать в отношении заявлений об уменьшении нормативов HI, H2 и НЗ. Норматив HI у Газбанка по состоянию на 1 января 2012 г. имел значение 13,9% при норме больше или равной 10%. Норматив Н2 у Газбанка по состоянию на ту же дату имел значение 22,9% при норме больше или равной 15%. Норматив НЗ у Газбанка по состоянию на ту же дату — 64,9% при норме больше или равной 50%. Выделение 15,5 млн р. для расчетов по имеющейся задолженности по налогам и сборам из чистой прибыли банка не повлияло бы на величину ни одного из этих нормативов, а выделение из свободных денежных средств повлияло бы крайне незначительно. Возникает подозрение, что Газ-банк, указав в своем заявлении о принятии обеспечительных мер вышеприведенные доводы, скорее всего, мог иметь возможность ввести суд в заблуждение относительно своего реального финансового положения. Если это так, то банк мог бы необоснованно добиваться наложения запрета на незамедлительное взыскание в пользу ИФНС (а значит, в доход бюджета) 15,5 млн р. Тем самым могла быть достигнута налоговая выгода. | | С другой стороны, если тезис о том, что «изъятие суммы в указанном размере не только фактически дестабилизирует нормальное функционирование кредитной организации, но и приведет к снижению капитала, снижению прочих нормативов, что, безусловно, скажется на экономической деятельности банка и приведет к утере доверия к нему со стороны контрагентов и вкладчиков» соответствует действительности, то тогда Центральному банку РФ впору задуматься об отзыве у Газбанка лицензии и введении в его руководящие органы представителей государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Справка:По мнению заявителя, непринятие судом обеспечительных мер может привести к нарушению баланса заинтересованных сторон, поскольку в случае удовлетворения заявленного ЗАО АКБ «Газбанк» требования, в соответствии со ст. 79 НК РФ, ему необходимо будет в течение месяца после признания требования налогового органа незаконным обратиться к последнему с заявлением о возврате либо вновь обращаться в суд уже с материальным иском о возврате излишне взысканных сумм, что наносит ущерб интересам ЗАО АКБ «Газбанк», который должен будет, помимо всего вышеперечисленного, нести немалые судебные издержки. Налоговый орган наделен особыми властными полномочиями для незамедлительного взыскания налогов (штрафов) в случае, если его требование не будет признано судом незаконным. У заявителя же в случае, если решение налогового органа будет признано незаконным, таких полномочий нет. В случае удовлетворения требований заявителя после вступления в силу решения суда об удовлетворении требований банка о признании незаконными вышеназванных ненормативных актов налоговый орган будет обязан вернуть взысканную сумму, но в период с момента ее взыскания до момента возврата заявитель будет лишен возможности пользоваться денежными средствами, принадлежащими ему по праву. Установленная же законом процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей сложна и продолжительна по времени. (Из определения о принятии обеспечительных мер от 19 сентября 2012 г. по делу №А55-26509/2012) Акционеры ЗАО АКБ «Газбанк»: - Владимир Аветисян — 14,41% - Олег Дьяченко — 14,41% - Андрей Кислов- 14,41% - Геннадий Звягин — 13,48% - Александр Гриднев — 14,41% - Павел Иванов — 14,41% - ООО «Бизнес-Элит» (г. Москва) -14,455% (единственным участником ООО «Бизнес-Элит» является Юрий Макушин) |
